ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года  Дело N А64-3691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Афониной Н. П.,

судей    Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПиК - строй»: Воронцов А.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдорстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК - строй» (ИНН 6829040824, ОГРН 1086829000829) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2011 по делу № А64 - 3691/2011 (судья - А.В. Захаров) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдорстрой» (ИНН 6829053968, ОГРН 1096829000762) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК - строй» о взыскании 1 408 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдорстрой» (далее - ООО «Тамбовагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК - строй» (далее - ООО «ПиК - строй») о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на выполнение работ по объекту: «Строительство подъездных и внутриплощадочных дорог к животноводческому комплексу КРС на 600 голов в с. Горелое Тамбовского района» от 01.11.2010 в размере 1 408 135 руб., в том числе: 1 365 454 руб. - основной долг, 42 681 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Одновременно с исковым заявлением истец, в соответствии со статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «ПиК - строй» в размере исковых требований, а именно: 1 408 135 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «ПиК - Строй», в размере исковых требований, составляющих сумму основного долга, а именно: 1 365 454 руб.

По заявлению ООО «ПиК - Строй» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 обеспечительные меры были отменены.

17.05.2011 ООО «Тамбовагропромдорстрой» повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ООО «ПиК - Строй» на общую сумму подлежащих взысканию денежных средств 1 365 454 руб., представив встречное обеспечение в виде договора поручительства на подлежащую взысканию сумму.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «ПиК - Строй» в размере исковых требований, составляющих сумму основного долга - 1 365 454 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПиК - Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «ПиК - Строй», а судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «ПиК - Строй». Полагает необоснованным принятие обеспечительных мер.

ООО «Тамбовагропромдорстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления данного лица, судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «ПиК - Строй», арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2011 о принятии обеспечительных мер подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска ввиду того, что выделяемые ответчику целевые средства, предназначенные для погашения задолженности перед ООО «Тамбовагропромдорстрой», по сведениям истца, расходуются в нецелевом порядке. Кроме того указал, что уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., которых будет недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, в случае принятия судебного решения по дел у в пользу истца.

Одновременно предоставило встречное обеспечение в виде договора поручительства ООО «Дортранс» № 4 от 16.05.2011, в соответствии с которым ООО «Дортранс» берет на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Тамбовагропромдорстрой» по возмещению ООО «ПиК - Строй» возможных убытков, в результате применения обеспечительных мер в отношении ООО «ПиК - Строй» в размере не превышающем 1 365 454 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поручительства № 4 от 16.05.2011 договор действует до истечения всех сроков для обжалования вступившего в силу решения суда по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64 - 3691/2011.

Договор поручительства № 4 от 16.05.2011 подтвержден бухгалтерским балансом ООО «Дортранс» (по состоянию на 31.03.2011), соотношением основных средств, активов и обязательств поручителя, а также отчетом по основным средствам за апрель 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 93 АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом заявленное встречное обеспечение представляется на всю сумму 1 365 454 руб.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Однако, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец просил наложить арест на расчетные счета, принадлежащие ООО «ПиК - Строй» на общую сумму подлежащих взысканию денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «ПиК - Строй» в размере 1 365 454 руб., тем самым выйдя за пределы заявленного требования указанного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2011 по делу № А64 - 3691/2011 изменить, исключив из пункта 2 резолютивной части определения слова «или иное имущество».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка