ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года  Дело N А64-3697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей   Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Концерн ОИТ»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Григор и К»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Диод»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью концерн «Отечественные инновационные технологии» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 (судья Подольская О.А.) о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью концерн «Отечественные инновационные технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу №А64 - 3697/09 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью концерн «Отечественные инновационные технологии» (ОГРН 1026800956786) к Обществу с ограниченной ответственностью «Григор и К» (ОГРН 1076821000354), при участии третьего лица: Открытого акционерного общества Завод экологической техники и экопитания «Диод» (ОГРН 1027739005062), о взыскании денежных средств, прекращении деятельности, нарушающей действие патента,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью концерн «Отечественные инновационные технологии» (далее - ООО «Концерн ОИТ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Григор и К» (далее - ООО «Григор и К», ответчик) о понуждении к прекращению деятельности, нарушающей действие патента на изобретение - концентрата топинамбура сушеного, взыскании суммы 2 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Диод» (далее - ОАО «Диод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу №А64 - 3697/09 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке законность судебного решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Концерн ОИТ» - без удовлетворения.

31.03.2011 ООО «Концерн ОИТ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу №А64 - 3697/09.

Определением суда от 04.04.2011 заявление ООО «Концерн ОИТ» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.04.2011.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Мария Анатольевна представила в материалы дела следующие документы: копию протокола №22 общего собрания участников ООО «Концерн ОИТ» от 04.04.2011 об избрании генеральным директором ООО «Концерн ОИТ» Шошмина Андрея Анатольевича; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2011 №146, согласно которой генеральным директором ООО «Концерн ОИТ» является Шошмин А.А.; копию доверенности б/н от 18.04.2011, выданной ООО «Концерн ОИТ» в лице директора Шошмина А.А. на имя Виноградовой Марии Анатольевны на представление интересов Общества. Кроме того, Виноградова М.А. заявила об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу №А64 - 3697/09 и прекращении производства по данному заявлению.

Представитель истца Федосеев Владимир Игоревич, действующий на основании доверенности №1 от 25.06.2010, выданной ООО «Концерн ОИТ» в лице генерального директора Зеленкова Валерия Николаевича, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А64 - 3354/2011 по иску Зеленкова В.Н. о признании решения общего собрания ООО «Концерн ОИТ», принятого протоколом №22 от 04.04.2011 о назначении руководителя Общества недействительным и признании записи об этом, внесенной в ЕГРЮЛ недействительной. Считает, что отказ от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009, заявленный новым руководителем Общества не является правомочным. Представитель пояснил суду, что на сегодняшний день его доверенность не отозвана.

В судебном заседании 27.04.2011 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 28.04.2011.

После перерыва, представитель истца Виноградова Мария Анатольевна представила в материалы дела, а также вручила представителю истца Федосееву Владимиру Игоревичу приказ №3 от 27.04.2011 о прекращении доверенности №1 от 25.06.2010, выданной на имя Федосеева В.И. на представление интересов ООО «Концерн ОИТ», подписанный генеральным директором ООО «Концерн ОИТ» Шошминым А.А., согласно которому вышеуказанная доверенность считается отмененной с 27.04.2011.

Рассмотрев ходатайство представителя истца Федосеева В.И. о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу №А64 - 3697/09, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия в настоящее время полномочий у указанного лица.

Определением от 28.04.2011 Арбитражный суд Тамбовской области по заявлению представителя ООО «Концерн ОИТ» Виноградовой М.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.12.2009 по делу №А64 - 3697/09 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Концерн ОИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определением от 28.04.2011 отменить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 ООО «Концерн ОИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу №А64 - 3697/09.

Данное заявление от имени ООО «Концерн ОИТ» было подписано Федосеевым Владимиром Игоревичем, действовавшим на основании доверенности №1 от 25.06.2010, выданной на представительно интересов Общества генеральным директором Зеленковым Валерием Николаевичем.

Определением суда от 04.04.2011 заявление ООО «Концерн ОИТ» было принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.04.2011.

04.04.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Концерн ОИТ», на котором было принято решение об избрании генеральным директором Общества Шошмина Андрея Анатольевича, о чем составлен Протокол №22.

Данные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2011 №146.

22.04.2011 в арбитражный суд поступило подписанное от имени ООО «Концерн ОИТ» представителем Виноградовой М.А., действовавшей на основании доверенности от 18.04.2011, заявление об отказе от ранее поданного Обществом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу №А64 - 3697/09.

В судебное заседание 28.04.2011 представитель ООО «Концерн ОИТ» Виноградова М.А. представила в материалы дела, а также вручила представителю истца Федосееву Владимиру Игоревичу приказ №3 от 27.04.2011 о прекращении доверенности №1 от 25.06.2010, выданной на имя Федосеева В.И. на представление интересов ООО «Концерн ОИТ», подписанный генеральным директором ООО «Концерн ОИТ» Шошминым А.А., согласно которому вышеуказанная доверенность считается отмененной с 27.04.2011.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что полномочия на представление интересов ООО «Концерн ОИТ» у Федосеева В.И. на дату судебного заседания были прекращены приказом генерального директора Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, поскольку заявленный уполномоченным представителем - Виноградовой М.А. по доверенности б/н от 18.04.2011 отказ ООО «Концерн ОИТ» от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу №А64 - 3697/09 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно посчитал возможным принять данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению прекратить.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу №А64 - 3697/09 было заявлено неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражным судом в рамках дела №А64 - 3354/2011 рассматривается иск Зеленкова В.Н. о признании решения общего собрания ООО «Концерн ОИТ» принятого протоколом №22 от 04.04.2011 о назначении руководителя Общества недействительным и признании записи об этом внесенной в ЕГРЮЛ недействительной, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А64 - 3354/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае признания арбитражным судом решения общего собрания ООО «Концерн ОИТ» принятого протоколом №22 от 04.04.2011 недействительным, данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 по делу №А64 - 3697/09 по вновь открывшимся основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в приказе №3 об отмене доверенности указано отчество «Иванович», тогда как интересы ООО «Концерн ОИТ» представлял Федосеев Владимир Игоревич, отклоняется. Суд считает данное обстоятельство следствием технической ошибки при изготовлении приказа. Доказательств того, что интересы Общества по доверенности №1 от 25.06.2010 могло представлять иное лицо - Федосеев Владимир Иванович, заявителем жалобы в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 по делу №А64 - 3697/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (квитанция/чек - ордер СБ8594/0020 от 30.05.2011). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 по делу №А64 - 3697/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью концерн «Отечественные инновационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка