• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А64-5631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: 1) Галанова Н.М., представитель по доверенности № ДО - 3 - 26/6690 от 07.10.2010; 2) Распопов Е.Ю., представитель по доверенности № ДО - 3 - 26/6094 от 24.03.2010;

от ИП Дроновой М.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 по делу № А64 - 5631/2010 (судья С.А. Сучков) по иску ИП Дроновой Марины Геннадьевны к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании 55 538 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дронова Марина Геннадьевна (далее - ИП Дронова М.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании 50957 руб. основного долга, 4581 руб. - пени и 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано на неперечисление ответчиком денежных средств во исполнение договора N 8594/2422 от 14.05.2007 на проведение расчётов по операциям, совершённым на электронном терминале с использованием банковских карт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания 50 957 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 по делу № А64 - 5631/2010 отказ ИП Дроновой М.Г. от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 50 957 руб. был принят, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4581 руб. пени и 7000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Впоследствии Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был переименован в ОАО «Сбербанк России» (далее - ответчик, ОАО «Сбербанк России»).

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной суммы, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО «Сбербанк России» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ИП Дронова М.Г. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. В представленном отзыве просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Дроновой М.Г., на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителей банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 14.05.2007 между ИП Дроновой М.Г. (ранее - Мещеряковой М.Г.) (предприятие) и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (банк) был заключен Договор № 8594/2422 на проведение расчётов по операциям, совершённым на электронном терминале с использованием банковских карт (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2008) (далее - договор) (л.д. 10 - 16, 56).

В соответствии с данным договором ИП Дронова М.Г. (предприятие) обязалась организовать прием карт, перечисленных в Приложении № 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк в соответствии с условиями договора обязался перечислять предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с п. 5.1 договора.

23.07.2010 работниками магазина «ЛИНК», принадлежащего ИП Дроновой М.Г. и расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 83, была принята оплата за проданный товар по банковской карте Visa 8491 в размере 29 949 рублей, 21 648 рублей и 400 руб., а всего на 51 997 руб.

Действительность операций по данной банковской карте были подтверждены Банком кодами авторизации соответственно № 094391, 006386, 027448 (л.д. 57).

В конце этого же дня была произведена электронная сверка итогов на электронном терминале.

В соответствии с п. 3.1.7 договора Банк обязан на основании полученной от предприятия расчётной информации об операциях, переданной от электронного терминала в Банк, не позднее 5 рабочих дней с даты получения расчетной информации перечислить на расчётный (текущий) счёт предприятия суммы операции по картам в рублях РФ, за вычетом платы за выполнение расчетов, установленной п. 5.1 договора в редакции доп. соглашения от 19.11.2008.

Датой получения расчётной информации об операциях, переданной от электронного терминала в Банк, является дата рабочего дня, следующего за совершением операции электронной сверки итогов на электронном терминале.

Таким образом, Банк в соответствии с принятыми на себя обязательствами обязан был в срок до 31.07.2010 перечислить на расчётный счёт ИП Дроновой М.Г., открытый в Банке, денежные средства за операции, проведенные 23.07.2010.

Однако денежные средства своевременно перечислены не были.

06.08.2010 ИП Дронова М.Г. направила в адрес Банка претензию с требованием перечислить на расчётный счёт истца денежные средства за проданный с использованием банковской карты товар (л.д. 27).

В ответе на претензию исх. № 01 - 01 - 15 - 00 - 36/1282 от 23.08.2010 Банк отказал истцу в удовлетворении его требований, мотивируя тем, что 26.07.2010 в результате мониторинга операций в торгово - сервисной сети Сбербанка России управлением эмиссии и сопровождения банковских карт ОО ЦСКО Сбербанка России выявлены операции, проведенные по карте № 4246315164338491 в ТСТ «ЛИНК» № 610000000561 (ИП Дронова М.Г.), которые вызвали подозрение на неправомерное использование карт, в связи с чем был введен запрет на перечисление денежных средств по реестрам операций за 23.07.2010 на сумму 51997 руб. (л.д. 28).

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, ИП Дронова М.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ИП Дроновой М.Г. исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Смысл в целом договора эквайринга, заключенного между сторонами, - исполнение обязательства истцом по проведению операций расчёта с потребителем с использованием банковских карт - обязательство Ответчика - перечислить Истцу сумму разрешённых им (авторизированных) операций в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.9 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N 266 - п от 24.12.2004, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Пунктами 3.1 и 3.7 Положения № 266 - 11 от 24.12.2004 определено, что при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

По условиям договора № 8594/2422 от 14.05.2007 авторизация - процедура получения от банка - эмитента разрешения, сопровождаемого специальным кодом подтверждения, для проведения операции с использованием банковской карты и порождающее обязательство банка эмитента по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 1.8 договора код авторизации - это буквенно - цифровой код, подтверждающий успешное проведение авторизации.

Представленные в материалы дела чеки на оплату товара свидетельствует о присвоении банком кода авторизации по всем трем операциям, проведенным 23.07.2010 в ТСТ «ЛИНК» (№№ 094391, 006386, 027448) (л.д. 29).

Прием карты к платежу после присвоения банком - эмитентом кода авторизации соответствующей операции исключает возложение на истца рисков последующего признания банком - эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими. Истец в указанной ситуации не мог и не должен был знать о мошенническом характере операций.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, пределов осуществления гражданских прав, принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств, ответственность за списание денежных средств не может быть возложена на лицо, которое не имеет реальных юридических и технических возможностей предотвратить мошенническую операцию.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банк перечислил на расчётный счёт истца заявленную последним ко взысканию сумму в полном объеме в размере 51997 руб., в связи с чем истец отказался от иска в этой части, что расценивается судом как признание ответчиком обоснованности и правомерности заявленных ИП Дроновой М.Г. исковых требований (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку данные обязательства ответчиком были исполнены несвоевременно, то истцом обоснованно заявлено о взыскании с Банка неустойки за период с 31.07.2010 по 31.10.2010.

Согласно ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 8594/2422 от 14.05.2007 в случае нарушения п. 3.1.7 Банк уплачивает предприятию неустойку из расчёта 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 4581 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, возражений на него не представлено.

Учитывая сумму задолженности и период неисполнения обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг представителя, они также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № б/н от 05.08.2010, квитанции № 27 и № 28 от 07.12.2010 и от 23.12.2010 на 14000,00 руб.

В силу ч. 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2010 по делу № А64 - 5631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
    Г.В. Владимирова

     Судьи
     Н.Л. Андреещева

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-5631/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте