ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года  Дело N А64-599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Потихониной Ж.Н.,

судей   Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС по г.Тамбову: Пчелинцева Е.А., главный специалист - эксперт, доверенность №1Д - 110 от 20.01.2011 г.;

от ЗАО «Каменский пивзавод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ЗАО «Каменский пивзавод» Нестерова Е.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ЗАО «Каменский пивзавод» на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 17.03.2011 года по делу №А64 - 599/2011 (судья Т.В. Баханькова) по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Каменский пивзавод» (ИНН 5802002121, ОГРН 1025800510020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Каменский пивзавод» (далее - ЗАО «Каменский пивзавод», должник) несостоятельным (банкротом). Просила включить требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Каменский пивзавод» в размере 3 400 992 руб. 88 коп. основного долга, 27 239 руб. 86 коп. пени; назначить арбитражного управляющего из числа Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Регион» (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2011 года по делу №А64 - 599/2011 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 года об исправлении опечаток, арифметических ошибок) требования заявителя к должнику в сумме:  3 400 992,88 руб. - основной долг, 27 239,86 руб. - пени признаны обоснованными. В отношении ЗАО «Каменский пивзавод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Каменский пивзавод» утверждена Нестерова Елена Юрьевна.

Требования заявителя в сумме: 3 400 992,88 руб. - основной долг, 27239,86 руб. - пени включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника. Требование о взыскании пени и штрафа учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Каменский пивзавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ЗАО «Каменский пивзавод», Управления Росреестра по Тамбовской области и временного управляющего ЗАО «Каменский пивзавод» Нестерова Е.Ю. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Каменский пивзавод» 20.12.2010 года зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу:  г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 22Е, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за  № 1025800510020 (ОГРН).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 04.02.2011 год у ЗАО «Каменский пивзавод» имеется задолженность перед Российской Федерации по обязательным платежам и требованиям, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть  приложено решение налогового органа или таможенного органа о  взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

В обоснование своего заявления о наличии у ЗАО «Каменский пивзавод» неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в заявленной сумме ФНС России представила решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 20.12.2010 №8903, от 17.11.2010 №1915, от 04.10.2010 №1863, от 19.10.2010 №1880, от 28.09.2010 №1859, от 24.11.2010 №1939.

В обоснование вероятности обнаружения имущества должника ФНС России в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2010 год, из которого следует, то у должника имелись основные средства в размере  11 283 000 руб., незавершенное строительство в размере 641 000 руб., запасы в размере 11 417 000 руб., дебиторская задолженность в размере 103 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательным платежам и требованиям подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, задолженность перед заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требований в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Нестеровой Е.Ю. на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил ее временным управляющим ЗАО «Каменский пивзавод».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением процессуальных норм права, поскольку должник не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта с уведомлением №37751 (л.д. 91), судом первой инстанции было направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по адресу: 392028, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Ипподромная, 22 Е.

Однако, согласно почтовой отметки, организация по данному адресу отсутствует.

При этом, согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Ипподромная, 22 Е (л.д. 12 - 14).

Сведений о наличии у ЗАО «Каменский пивзавод» иных адресов в материалах дела не имеется.

Кроме этого, при обращении с настоящей апелляционной жалобой ЗАО «Каменский пивзавод» указало тот же адрес, по которому отправлялась судебная корреспонденция судом первой инстанции в адрес должника и который указан в официальной Выписке из ЕГРЮЛ.

Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу от заявителя не поступало.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает извещение должника о месте и времени судебного разбирательства надлежащим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для проведения процедур банкротства, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, доказательства (в том числе выписки, справки государственных органом) отсутствия у должника имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим будут проведены мероприятия, направленные на выявление такого имущества.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится недостаточность имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, то производство по делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 57  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 17.03.2011 года по делу №А64 - 599/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка