• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А64-628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 года по делу № А64 - 628/2011 (судья Подгрудкова О.В.) по Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рудовская Нива» (Тамбовская область, Пичаевский район, с.Большое Шереметьево),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области: Момент Л.Г., и.о. начальника правового отдела, доверенность №1 - 5965 от 29.09.2010 г.;

от ООО «Рудовская Нива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Тамбовской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника Общество с ограниченной ответственностью «Рудовская Нива» (далее - должник) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 596 410,32 руб. - основного долга по состоянию на 22.01.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 года по делу № А64 - 628/2011 заявление ФНС России от 11.02.2011 г. было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ООО «Рудовская Нива» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2011 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО «Рудовская Нива» оставлено без движения до 18.03.2011. При этом суд указал, что заявителю следует представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе ответы компетентных (регистрирующих) органов о наличии (отсутствии) принадлежащего должнику имущества.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В соответствии с абз.3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Федеральная налоговая служба не представила суду каких - либо доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд пришел к выводу, что указанное заявление подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет право уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из статьи 40, пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В случае непредставления указанных доказательств заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок (статья 44 Закона о банкротстве).

Довод ФНС России о том, что им представлен бухгалтерский баланс, который относится к иным документам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку представленный уполномоченным органом бухгалтерский баланс ООО «Рудовская Нива» за 2008 - 2009 год не принимается судом в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что сведения, содержащиеся в балансе, не подтверждены иными доказательствами, более того, заявление уполномоченным органом подавалось 07.04.2011 г.

Поскольку уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление о признании должника банкротом на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса возвращено заявителю правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 года по делу № А64 - 628/2011 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 года по делу № А64 - 628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
       Ж.Н.Потихонина

     Судьи
  В.М. Баркова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-628/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте