ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А64-714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:   Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Тамбову Тамбовской области: Платицыной Е.Г. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности №56 от 11.10.2010,

от Шибановой Н.А.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Тамбову Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2011 по делу № А64 - 714/2011 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шибановой Нелли Андреевны (ОГРНИП 3046829300006, ИНН683200114914) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Тамбову Тамбовской области о возврате суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибанова Нелли Андреевна (статус индивидуального предпринимателя утрачен 18.04.2011) обратилась в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Тамбову Тамбовской области о возврате суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 144,78 руб. (с учетом уточнения требований 13.05.2011г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2011г.  заявленные требования  удовлетворены, суд обязал Управление Пенсионного фонда произвести возврат заявителю указанной переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что о наличии спорной переплаты по страховым взносом предпринимателю стало известно в 2006г. (что  подтверждается самим заявителем), тогда как с соответствующим заявлением в Управление Пенсионного фонда ИП Шибанова Н.А. обратилась только 11.01.2011г., то есть с пропуском  установленного трехлетнего срока, что явилось основанием для отказа заявителю в осуществлении возврата излишне уплаченных страховых взносов решением Управления  от 13.01.2011г.

Кроме того, Управление ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, который в данном случае восстановлению не подлежит.

Исходя из указанных обстоятельств, Управление Пенсионного фонда  считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования заявителя по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители Шибановой Н.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шибанова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.1999г.

26.10.2004г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись в отношении ИП Шибановой Н.А.  как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г.

30.01.2007г. Шибанова Н.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

Затем Шибанова Н.А. была снова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2010г., и утратила указанный статус 18.04.2011 в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шибанова Н.А. по результатам произведенной с налоговым органом сверки расчетов, обратилась в ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Тамбову Тамбовской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 4523,74 руб.. Указанное заявление поступило в Управление Пенсионного фонда 23.12.2010г.

Решением от 13.01.2011г. №079 025 11 РЗ 0000012 ИП Шибановой Н.А. было отказано в осуществлении возврата указанной суммы излишне уплаченных страховых взносов, со ссылкой на пропуск заявителем трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием к Управлению Пенсионного фонда о возврате суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, размер которой был уточнен заявителем в ходе судебного разбирательства на основании проведенной сторонами совместной сверки расчетов от 04.05.2011 №06/252, и составил  3 144,78 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

На основании п. 3 ст. 60 Закона №212 - ФЗ, действующего с 01.01.2010г.,  суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31 декабря 2009 года включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 2 ст. 26 Закона №212 - ФЗ).

Пунктом 13 Закона №212 - ФЗ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.(пункт 14 статьи 26 Закона №212 - ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173 - О (применительно к установленному  п.8 ст.78 НК РФ сроку для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога) отражено, что  такое правовое регулирование направлено не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой - либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал свою позицию со ссылкой на то, что соответствующая норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, спор о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между лицами, участвующими в деле, отсутствует. Из материалов дела усматривается, что спорная переплата по страховым взносам и пеням возникла в период 2006 - 2007г., при этом факт наличия переплаты в сумме 2568 руб. по страховым взносам и в сумме 576,78 по пене, всего 3144,78 руб., подтверждается актом проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции совместной сверки расчетов №06/252 от 04.05.2011г.

При этом возражения Управления Пенсионного фонда мотивированы  пропуском заявителем трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, который, по мнению Управления, следует исчислять с 2006г.

Признавая непропущенным  срок на возврат суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3144,78 руб., судом первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИП Шибанова Н.А. в 2006г. обращалась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову. В  ответ на указанное обращение заявителем был получен письменный ответ №5195 от 03.10.2006, в котором налоговый орган, сославшись на то, что Федеральным законом №167 - ФЗ не определен орган, который должен проводить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, сообщил об отсутствии правовых оснований для проведения зачета налоговым органом.

В ответ на обращение заявителя по указанному вопросу в Управление Пенсионного фонда, последнее в письме от 20.02.2008г. №04/2602 подтвердило наличие переплаты по страховым взносам за 2006 и 2007гг. в сумме 1486 руб., одновременно указав, что Пенсионному фонду РФ не предоставлено полномочий по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов, поскольку администратором поступлений в бюджеты РФ в части страховых взносов является ФНС России.

Для подтверждения действительного размера суммы излишне уплаченных страховых взносов Шибанова Н.А. в ноябре 2010 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Тамбову Тамбовской области  для проведения сверки.

В соответствии с актом совместной сверки расчетов №21055 по состоянию на 01.11.2010г. Управлением подтверждена переплата заявителя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4524,74 руб., что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом  в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сумма страховых взносов, излишне уплаченных ИП Шибановой Н.А., была уточнена и составила, согласно акту  №06/252 от 04.05.2011г.   сверки расчетов, 3 144,78 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что оценка приведенных обстоятельств в совокупности позволяет признать непропущенным заявителем срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Так, в данном случае заявитель своевременно обратился с соответствующим заявлением как в налоговый орган, так и в орган Пенсионного фонда РФ, а получив противоречивые разъяснения, предпринял действия по выявлению фактического размера переплаты путем  сверки расчетов с Управлением Пенсионного фонда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09 по делу №А55 - 3784/2009.

В частности, в данном Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что для реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных в бюджет обязательных платежей и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Учитывая в совокупности конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  со стороны налогоплательщика нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, Президиум ВАС РФ по данному делу пришел  к выводу о том, что получение налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие суммы переплаты, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с приведенной выше правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 25.02.2009 №12882/08, при оценке своевременности обращения с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть изменения действующего законодательства в отношении определения органа, уполномоченного осуществлять действия по возврату (зачету) сумм излишне уплаченных страховых взносов, что обусловило невозможность разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке, несмотря на своевременно предпринятые заявителем меры.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Пенсионного фонда произвести возврат заявителю указанной переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2011 по делу № А64 - 714/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2011 по делу № А64 - 714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Тамбову Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка