• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года  Дело N А64-121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Томилова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 года по делу №А64 - 121/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области к Томилову А.А. о взыскании убытков в сумме 843000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Томилову Алексея Алексеевича (далее - ответчик), являвшегося арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман») убытков в сумме 843 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до 881 136, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.04.2011г. отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2011г. вышеназванное определение суда от 14.06.2011г. отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2009г. по делу №А64 - 6258/09 в отношении ООО «Флагман» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А. Требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 23 501 331, 25 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009г. ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.

Определением суда от 17.03.2010г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Томилова А.А. взыскано 35068 руб., в том числе 32000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3068 руб. расходов на публикацию.

Уполномоченным органом также за проведение процедуры конкурсное производство в отношении должника выплачено Томилову А.А. 13968, 07 руб. (платежное поручение №63964 от 29.06.2010г.).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО «Флагман» Томиловым А.А. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 881 136, 07 руб., исходя из пропорциональности данной суммы объему непогашенной задолженности (текущей и реестровой) с учетом непоступившего в конкурсную массу имущества на сумму 833 000 руб., а также взысканных и выплаченных уполномоченным органом Томилову А.А. 48 136, 07 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Томиловым А.А. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Томилова А.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Флагман».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Флагман» Томиловым А.А. своих обязанностей, выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы, истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Томилова А.А. обжаловались в рамках дела о банкротстве ООО «Флагман» и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Томилова А.А. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В то же время, как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» от 17.03.2010г., вступившим в законную силу, в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено. Согласно реестру установленных требований кредиторов неудовлетворенные требования кредиторов составляют 24378000 руб.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считаются пога­шенными.

При этом представитель ФНС России не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Флагман».

В данном случае деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Заявленная ко взысканию истцом сумма взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки, поскольку представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно - следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО «Флагман» Томиловым А.А. своих обязанностей, а именно: не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется финансовый анализ деятельности ООО «Флагман» (т.1 л.д. 47 - 66), Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО «Флагман» (т.1 л.д.67 - 71), доказательства отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 110000 руб.(пояснения, акт о списании дебиторской задолженности, протокол собрания кредиторов - т.1 л.д.72 - 73, 78).

Доказательств наличия имущества у должника, в том числе имущества, находящегося у третьих лиц уполномоченный орган не представил, в связи с чем его довод о не истребовании имущества конкурсным управляющим у третьих лиц и не формировании конкурсной массы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 года по делу №А64 - 121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Т.Б. Потапова

     Судьи
  Е.А.Безбородов

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-121/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте