• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А08-3440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО Банка ВТБ: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2011) по делу № А08-3440/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (ИНН 5074017520, ОГРН 1025007509713) к филиалу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г. Белгороде (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) об обязании закрыть расчетные счета,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (далее - ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Белгороде (далее - ОАО Банк ВТБ, ответчик) об обязании закрыть расчетные счета.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что при закрытии транзитного валютного счета ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» не выполнило требования, предусмотренные Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации».

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» не явился. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг».

Ответчик ОАО Банк ВТБ в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО Банк ВТБ.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2011) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» и ОАО Банк ВТБ были заключены договоры банковского счета № 15-7-024/313 от 25.08.2000, №7-5/124 от 25.08.2000, № 14/19/3083 от 20.07.2005, согласно которым ответчик открыл расчетные счета №4070281041600000024, №40702840116000000080, №40702840516008000080, №40702978216000000140, №40702978616008000140.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу № А41-11016/2010 ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Конкурсный управляющий Морозов О.Г. принял решение использовать в качестве основного счета должника расчетный счет №40701810107000000020 в Ивановском ФКБ «СЕВЕРГАЗБАНК».

Ценным письмом № 09-к от 03.12.2010 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика ОАО Банк ВТБ заявление №10-к от 03.12.2010 о расторжении договора банковского счета с ОАО «Банк ВТБ» в лице Белгородского филиала, с приложением копии решения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу № А41-11016/2010 о признании ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» несостоятельным (банкротом), а также известил об открытии счета в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК».

Этим же заявлением истец просил закрыть расчетные счета, а при наличии остатка денежных средств на расчетных счетах, перечислить их на основной его счет.

ОАО Банк ВТБ закрыло только три расчетных счета №40702810416000000024, №40702840116000000080 и №40702840516008000080.

При этом остальные два расчетных счета №40702978216000000140 и №40702978616008000140 по договору № 14/19/3083 от 20.07.2005 ответчик не закрыл, сообщив истцу письмом от 21.03.2011, что их закрытие возможно только после предоставления дополнительных документов, а именно поручения на продажу иностранной валюты за валюту РФ, в котором необходимо указать реквизиты для перечисления валюты РФ за проданную иностранную валюту, справку о валютных операциях и нотариально заверенную карточку с образцом подписи истца и печати. После проведения указанных действий, спорные счета могут быть закрыты.

Ссылаясь на то, что договор банковского счета следует считать расторгнутым в связи с получением банком заявления клиента о закрытии счета, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счетами признаются расчетные (текущие счета) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. По общему правилу банковский счет открывается клиенту для осуществления расчетных операций. При расторжении договора банковского счета остаток денежных средств возвращается клиенту не позднее семи дней после получения письменного заявления клиента.

Как следует из статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц. Обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течении всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании. При исполнении договора банковского счета, должна предоставляться достоверная информация и необходимые сведения для его (клиента) идентификации.

Пунктом 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» (далее - Инструкция ЦБ РФ «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации») предусмотрено, что для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам -индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Согласно пунктам 6 и 7 раздела 2 Инструкции Банка России от 29.06.1992 № 7 «О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно могут быть открыты:

- транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащих обязательной продаже, и проведения других операций в соответствии с настоящей инструкцией;

- текущий валютный счет для учета средств, остающихся в распоряжении юридического лица после обязательной продажи экспортной выручки, и совершения иных операций по счету в соответствии с валютным законодательством.

С транзитных валютных счетов юридических лиц, в пользу которых поступила валютная выручка, производится обязательная продажа части валютной выручки. Оставшаяся после обязательной продажи часть валютной выручки перечисляется по поручению юридических лиц на их текущие валютные счета.

Денежные средства в иностранной валюте, превышающие сумму обязательной продажи (как подлежащие обязательной продаже на внутреннем валютном рынке, так и не являющиеся таковыми), на основании поручения клиента могут быть проданы с его транзитного валютного счета за рубли. Полученная сумма зачисляется в полном объеме на расчетный счет юридического лица, указанный в его поручении (заявке на продажу).

Из анализа вышеизложенного следует, что юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет, который предназначен в основном для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, а также для проведения иных операций, предусмотренных Инструкцией Банка России от 29.06.1992 № 7 «О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации».

При этом, списание денежных средств с транзитного валютного счета производится лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2.3 указанной Инструкции.

Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету независимо от волеизъявления клиента банка, и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.

На транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента.

Согласно пункту 2.3 Инструкции ЦБ РФ «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» с транзитного валютного счета денежные средства списываются исключительно для осуществления продажи иностранной валюты, включая обязательную продажу части валютной выручки; для оплаты расходов и иных платежей, указанных в пункте 1.3 настоящей инструкции; для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке, следующих поступлений иностранной валюты:

- поступлений иностранной валюты, не подлежащих обязательной продаже;

- части валютной выручки, превышающей установленный в пункте 1.2 настоящей Инструкции размер обязательной продажи;

- валютной выручки, в сумме ранее оплаченных с текущего валютного счета резидента расходов и иных платежей, указанных в пункте 1.3 настоящей Инструкции;

- при перечислении указанных средств на текущий валютный счет резидента, открытый в другом уполномоченном банке.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступившая на транзитный валютный счет истца денежная сумма в размере 790,06 Евро подлежит списанию с транзитного счета для зачисления на текущий валютный счет и часть валютной выручки подлежит обязательной продаже, для чего истец должен дать ответчику распоряжение об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, перечислении суммы в валюте РФ, полученной от обязательной продажи части валютной выручки, на свой банковский счет в валюте РФ, перечислении суммы иностранной валюты, оставшейся после осуществления обязательной продажи (включая поступления в иностранной валюте, не являющиеся объектом обязательной продажи), на свой текущий валютный счет.

Кроме того, одновременно с распоряжением, в целях контроля за обязательной продажей части валютной выручки, ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» должно представить справку, идентифицирующую указанную в уведомлении сумму поступившей иностранной валюты по видам валютных операций, включая идентификацию валютной выручки, являющейся объектом обязательной продажи.

Вместе с тем, как подтверждается материалами настоящего дела и, кроме того, не оспорено истцом, последним в ОАО Банк ВТБ не были представлены необходимые документы, предусмотренные положениями действующего законодательства, равно как и не приведены обстоятельства, препятствующие предоставлению в банк указанных документов, либо причины, по которым данные документы не могут быть предоставлены.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, а также исходя из системного толкования вышеизложенных норм права и положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, довод, заявленный в апелляционной жалобе, о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что при закрытии транзитного валютного счета ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» не выполнило требования, предусмотренные Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы арбитражного суда области основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2011) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2011) по делу №А08-3440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Н.Л. Андреещева

     Судьи
  Е.В. Маховая

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-3440/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте