• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года  Дело N А60-31515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

Судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Центр детского развития "Улыбка") (ОГРН 1106674001675, ИНН 6674347955): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Ленинского района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица: прокурор Ленинского района города Екатеринбурга: извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр детского развития "Улыбка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года

по делу № А60-31515/11,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр детского развития "Улыбка"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

с участием третьего лица: прокурора Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр детского развития "Улыбка" (далее по тексту ООО «ЦДР «Улыбка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области от 19.08.2011 №305 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 28.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО «ЦДР «Улыбка» не имеет договорных обязательств с нанимателем занимаемого помещения.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга совместно с Отделом надзорной деятельности Ленинского района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области с 08.08.2011 по 09.08.2011 проведена проверка ООО «ЦДР «Улыбка» по вопросам соблюдения последним правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с содержанием детей в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 32Б.

В ходе проверки установлено, что Обществом эксплуатируется помещение с нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, вследствие чего прокурором 09.08.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности Ленинского района Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора ОНД Ленинского района МО «город Екатеринбург» Свердловской области по пожарному надзору А.А. Киселевым в отношении Общества вынесено постановление от 19.08.2011 №305 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований Правил пожарной безопасности, СНиП 21-01-97, СНиП 31.01.2003, ГОСТ Р 12.2.143-2009 в занимаемых ООО «ЦДР «Улыбка» помещениях по адресу: г.Екатеринбург, ул.С.Дерябиной, 32б, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2011 №305, постановлением о назначении административного наказания от 19.08.2011 №305 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличия события административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил, что у заявителя имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нанимателем занимаемого помещения является Бутто Мария Юрьевна правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлены требования к обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; созданию и содержанию на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечению в них непрерывного несения службы и использования личного состава и пожарной техники строго по назначению не только к собственникам помещения, а также к лицам уполномоченным владеть и распоряжаться имуществом, но и к лицам пользующимся данным имуществом.

Действительно согласно договора найма от 01.09.2010 нанимателем помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 32Б является Бутто М.Ю.

Однако, Бутто М.Ю., являясь директором ООО «ЦДР «Улыбка», нанимает (арендует) это помещение в целях организации в нем центра детского развития (детского сада), что следует из п. 3.2.2. договора, и помещение фактически используется Обществом в этих целях, что также подтверждается установленным в ходе проведения проверки фактом нахождения в указанном помещении 12 детей в возрасте от 1,5 до 4 лет.

Следовательно, заявитель обязан соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности, поскольку является организацией непосредственно эксплуатирующей и использующей объект, являющийся пожароопасным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность по соблюдению пожарной безопасности является публичной обязанностью собственников имущества, а также других лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, и эта обязанность не может регулироваться гражданско-правовыми договорами.

Таким образом, Общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что факты допущенных Обществом нарушений пожарной безопасности послужили основанием для вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга решения от 23.09.2011 о запрете ООО «ЦДР «Улыбка» осуществления своей деятельности, а также принимая во внимание характер совершенного деяния и степень его общественной опасности, специфику деятельности Общества (центр детского развития - детский сад), оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу № А60-31515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр детского развития «Улыбка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Е.Ю.Ясикова

     Судьи

     О.Г.Грибиниченко

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-31515/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте