СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года  Дело N А60-32589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик"  (ОГРН 1046603501284, ИНН 6670056578): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу № А60-32589/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма Хэт-Трик» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее антимонопольный орган) от 15.08.2011 по делу № 41 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что нарушение произошло из-за форс-мажорных обстоятельств, а именно в результате сбоя в компьютерной технике утеряна информация с адресной программой размещения рекламы; совершенное обществом правонарушение считает возможным признать малозначительным по причине отсутствия вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного дела № 41 явилось решение антимонопольного органа от 21.06.2011 № 41, которым реклама пива, размещенная ООО РФ «Хэт-Трик» в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 44 признана ненадлежащей, нарушающей п.6 ч.2 ст. 22 ФЗ «О рекламе», поскольку реклама пива осуществлялась ближе 100 метров от НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» (г. Екатеринбург, пер. Центрального рынка, 6).

При рассмотрении дела № 41 антимонопольным органом было установлено, что на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 44, в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 была размещена реклама пива «Охота темное», рекламораспространителем является ООО «Рекламная фирма Хэт-Трик».

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 и вынесено постановление от 15.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 120 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушения порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ за нарушение требований, установленных ч. 2-4 ст. 22 настоящего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является рекламораспространителем наружной рекламы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение антимонопольного органа от 21.06.2011 (л.д. 44-47), акт проверки с представленными фотографиями, сделанными в период проверки (л.д. 31-33), схему схемы месторасположения рекламной конструкции (л.д. 34), протокол об административном правонарушении от 01.08.2011, с объяснениями директора общества (л.д. 48-50), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространяемая обществом реклама пива размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от здания образовательного учреждения, что является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона N 38-ФЗ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом и отражен в постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факта принятия обществом всех зависящих от нее мер по недопущению правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении и не являются обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании изложенного.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим высокую общественную опасность.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, они не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу № А60-32589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рекламная фирма «Хэт-Трик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка