СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года  Дело N А60-33174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург": не явились,

от ответчика - Жилищно-строительного кооператива  "Ключевской": Богданов А.А., паспорт, доверенность от 31.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Жилищно-строительного кооператива "Ключевской",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу № А60-33174/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434

к Жилищно-строительному кооперативу "Ключевской" (ОГРН 1036604386543, ИНН 6662079814)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ключевской" (далее - ЖСК "Ключевской", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 302 от 25.12.1998 в размере 227 451 руб. 24 коп.

Решением от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 227 451 руб. 24 коп. долга, 7 549 руб. 02 коп. - расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 85-87).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение суда от 11.10.2011 отменить. Указывает, что о судебном заседании не знал, извещений не получал. Кроме того, полагает, что предъявленная сумма не обоснована, так как была оплачена в соответствии с приложением № 1 к договору. Денежные средства вносились в кассу истца хозяевами домов по приходным кассовым ордерам индивидуально после вынесения работ на каждом объекте.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 207, 211, 214, 218, приложенные к апелляционной жалобе, представлены на обозрение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оказанные услуги на сумму 227 451 руб. 24 коп. ответчиком не оплачены, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца. Заявление истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.1998 между потребительским  жилищно-строительным кооперативом "Ключевской" (заказчик) и Управлением «Энергогазремонт» филиал ДП «Уралтрансгаз» ОАО «Газпром», правопреемником которого является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор № 302 (с учетом изменения и дополнения № 1 от 14.04.1999 - л.д. 14), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие работы по газификации жилых домов в п. «Ключевской» г. Екатеринбурга. Подрядчик выполняет следующее:

- проектные работы по внутренней и наружной системах газоснабжения;

- монтаж подводящей и внутренних разводок.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (п. 1.4.).

На основании п. 3.1. договора стоимость работ по газификации одного жилого дома, включая проектные работы, составляет 9 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. срок выполнения работ до 31.12.1999.

Оплата производится следующим образом: заказчик оплачивает работу подрядчика путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Во исполнение условий договора № 302 от 25.12.1998 и дополнительного соглашения № 1 от 14.04.1999 к договору Управление «Энергогазремонт» филиал ДП «Уралтрансгаз» ОАО «Газпром», правопреемником которого является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» выполнило для ПЖСК «Ключевской» работы по газификации жилых домов в п. Ключевской г. Екатеринбурга.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты приемки выполненных работ за период с марта по декабрь 1999 года (л.д. 16-44).

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору № 302 от 25.12.1998 истцом выполнены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения истцом работ надлежащим образом судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен и подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ, а также счетами-фактурами, выставленными истцом в марте и декабре 1999 года (л.д. 46-49).

С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 227 451 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная сумма не обоснована, так как была оплачена в соответствии с приложением № 1 к договору, является необоснованным и подлежит отклонению поскольку доказательств оплаты в размере, предъявленном истцом ко взысканию, не представлено. Представленные для обозрения копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 207, 211, 214, 218 в общей сумме 36 000 руб. такими документами не являются, поскольку из их содержания не следует, что денежные суммы перечислялись ответчиком в оплату образовавшейся перед истцом задолженности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 13.09.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1-4) согласно уведомлению о вручении получено представителем ответчика по доверенности 23.09.2011 (л.д. 5б).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося ответчика, что отражено в протоколе от 04.10.2011 (л.д. 83).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу № А60-33174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка