А60-33218/2011 от 15 декабря 2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А60-33218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Государственный инспектор г.Екатеринбург по пожарному надзору ОГПН Чкаловского района Бакиров Н.У.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года

по делу № А60-33218/11,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет"

к Государственному инспектору г.Екатеринбург по пожарному надзору ОГПН Чкаловского района Бакирову Н.У.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления №455/456 от 18 августа 2011 года, вынесенного Государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района Бакировым Н.У. (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель по настоящему делу привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, за совершение которых ранее был привлечен к ответственности постановлением от 15.06.2011 №5-88/11, 5-89/11, что является нарушением требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Проверка состоялась в период, когда органом надзорной деятельности было предписано и был установлен срок для устранения тех же самых нарушений.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2011 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, а также протоколы об административном правонарушении от 18.08.2011 №455 и №456.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Отделом надзорной деятельности Чкаловского района МО «г.Екатеринбург» на основании решения о проведения внеплановой выездной проверки, согласованного с прокуратурой Свердловской области №7/4-19-11 от 09.08.2011г., распоряжения заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Лялина Е.В. № 343 от 08 августа 2011 года, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004г. №820 "О государственном пожарном надзоре", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России №313 от 18.06.2003г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003г., регистрационный №4838) была проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в отношении юридического лица ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет».

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление, поступившее от председателя независимого профсоюза сотрудников и студентов УрГЭУ.

18 августа 2011 года инспектором отдела надзорной деятельности ОНД Чкаловского района МО «г. Екатеринбург» старшим лейтенантом внутренней службы Дауровым Максимом Александровичем проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований норм и правил пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях общежитий, расположенных по адресу: г.Екатеринбург ул. Умельцев, 13а, ул. Умельцев, 13б.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, 13А:

- сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, лестничных клеток, с 1-го по 9-й этаж (ППБ 01- 03 п.40);

- в неисправном состоянии, аварийный выход на балкон с третьего этажа (ППБ 01-03 п.38, п.40);

- электрический щит расположен на пути эвакуации и не отгорожен от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с установкой противопожарных дверей ( НПБ 01-03 п.п. 3, 53, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл.2, п.7.4);

-отсутствуют сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 30, в переходе между зданиями общежитии (ППБ 01- 03 п.п. 3; СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл.2);

- не в полном объеме основные эвакуационные выходы оборудованы световыми указателями «Выход» (ППБ 01-03 п. 61);

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3,40,96, 98, НПБ 110-03 табл.10 п.10);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 табл. 1, 2);

- здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплексом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания, имеющем соответствующее обозначение указательным знаком ПБ (ППБ 01-03 п. 129).

В общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, 13Б:

-сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, лестничных клеток, с 1-го по 9-й этаж (ППБ 01- 03 п.40);

-в неисправном состоянии, аварийный выход на балкон со второго этажа (ППБ 01-03 п.38, п.40);

-электрический щит расположен на пути эвакуации и не отгорожен от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с установкой противопожарных дверей (ППБ 01-03 п.п. 3, 53; СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл.2, п.7.4);

- отсутствуют сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 30, в переходе между зданиями общежитии (ППБ 01- 03 п.п. 3; СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл.2);

- не в полном объеме основные эвакуационные выходы оборудованы световыми указателями «Выход» (ППБ 01-03 п. 61);

Результаты проверки отражены в акте №369 от 18 августа 2011 года.

18 августа 2011 года по результатам проверки М.А. Дауровым вынесены протоколы об административных правонарушениях №455 и № 456.

18 августа 2011 года государственным инспектором «МО г.Екатеринбург» Чкаловского района по пожарному надзору Н.У. Бакировым на основании протокола №455 об административном правонарушении по ч. 1. ст. 20.4 КоАП РФ от 18.08.2011 и протокола №456 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 18.08.2011, материалов дела об административном правонарушении в отношении Учреждения вынесено постановление №455/456 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В п. 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к административной ответственности невозможно до истечения срока установленного предписанием для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нарушения, за которые заявитель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, также были выявлены в ходе проверки, проведенной с 11.05.2011 по 12.05.2011 общежитий, расположенных по адресу: г.Екатеринбург ул. Умельцев, 13а, ул. Умельцев, 136, что усматривается из предписаний от 12.05.2011 №264-1/1/163-1, №264-2/1/163-2/, согласно которым установлен срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности до 01.12.2011.

Фактически административным органом при проведении проверки 18.08.2011 было выявлено неисполнение требований ранее выданных предписаний, срок исполнения которых на момент проверки не истек. Иных (ранее не выявлявшихся) нарушений требований пожарной безопасности при проведении рассматриваемой проверки не выявлено. Следовательно, указанные нарушения не могут являться нарушениями вновь выявленными.

Привлечение к административной ответственности юридического лица или предпринимателя при наличии выданного предписания на устранение выявленных нарушений возможно при условии, что проверкой были выявлены новые нарушения, которые не были зафиксированы актом предыдущей проверки.

Выводы суда первой инстанции об установлении органом надзорной деятельности новых нарушений, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждаются. При сопоставлении нарушений, указанных в предписаниях (л.д.21, 22) и постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д.10-12), следует вывод об их идентичности по обоим объектам проверки, новых нарушений не выявлено.

С учетом названных обстоятельств у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.08.2011 не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушения пожарной безопасности, которые в соответствии с предписаниями от 12.05.2011 №264-1/1/163-1, №264-2/1/163-2/ должны быть устранены до 01.12.2011 года, что свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ является ошибочным и влечет отмену судебного акта.