СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года  Дело N А60-33310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Управление тепловыми сетями": представитель не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Управление тепловыми сетями"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по делу № А60-33310/2011

по заявлению ЗАО "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: Королев Борис Алексеевич

о признании недействительным предписания,

установил:

ЗАО "Управление тепловыми сетями" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) предписания от 19.08.2011 по делу № 34, согласно которому Общество должно незамедлительно прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путём возобновления теплоснабжения (горячего водоснабжения) потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме № 23 по улице Мира в посёлке Исеть городского округа Верхняя Пышма Свердловской области.

Обществом одновременно с подачей заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 в применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению Общества, исполнение оспариваемого предписания является затруднительным в связи с отсутствием технической возможности. Общество полагает, что исполнение предписания может причинить вред потребителям, в связи с чем необходимо приостановить его действие.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество направило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителей лиц. Участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела копии письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральске от 30.08.2011 № 01-06-01-11/2410,  копии статьи из газеты «Красное знамя», Ответа Управления Роспотребнадзора по Свердловской области  о причинах вспышки легионеллеза в Верхней Пышме в 2007 году, копии извещения № 01-06-01-11/1892 от 08.07.2011 об удовлетворении ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Обществом не указано уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об обеспечительных мерах.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято заявление Общества об оспаривании вынесенного Управлением предписания от 19.08.2011 по делу № 34, согласно которому Общество должно незамедлительно прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путём возобновления теплоснабжения (горячего водоснабжения) потребителей, проживающих в многоквартирном жилом доме № 23 по улице Мира в посёлке Исеть городского округа Верхняя Пышма Свердловской области.

Заявляя о необходимости приостановлении действия оспариваемого предписания, Общество ссылается на то, что оно не в состоянии обеспечить поставку в дом по указанному выше адресу воды надлежащего качества в связи с отсутствием технической возможности; поэтому Общество вынуждено было с 23.12.2010 прекратить горячее водоснабжение жителей указанного дома; в настоящее время Общество занимается согласованием проекта реконструкции системы горячего водоснабжения названного дома, завершение этапа согласования планируется в октябре 2011 года; горячая вода, не соответствующая по температурным показателям действующим санитарным правилам, может стать причиной заражения людей смертельно опасными болезнями, в связи с чем, по мнению Общества, исполнение предписания невозможно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд первой инстанции, установив, что срок исполнения оспариваемого предписания истёк 23.08.2011, срок сообщения о его исполнении истёк 30.08.2011, пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

Доводы заявителя об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции в связи с тем, что фактически предписание не исполнено, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что принятие обеспечительной меры о приостановлении действия предписания, сроки исполнения которого истекли, является неэффективным.

Ссылка Общества на невозможность подачи в спорный дом в соответствии с оспариваемым предписанием горячей воды соответствующей по температурным показателям требованиям санитарных норм, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у Общества возможности исполнения оспариваемого предписания в указанный в предписании срок не свидетельствует о невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Доводы Общества о возможности причинения заявителю ущерба материалами дела не подтверждены, в связи с чем также подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.10.2011 № 1588 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу № А60-33310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Управление тепловыми сетями» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу  «Управление тепловыми сетями» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1588 от 26.10.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка