СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года  Дело N А60-34146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Верхнесалдинского городского прокурора: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ямалеевой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 307660709900019, ИНН 660700400383): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ямалеевой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу № А60-34146/2011,

принятое судьей Евдокимовым И. В.,

по заявлению Верхнесалдинского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Ямалеевой Ольге Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Верхнесалдинский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Ямалеевой Ольги Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) за осуществление реконструкции объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на реконструкцию и назначения ей наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует. Указывает, что уведомление о переводе помещения в нежилое если для его использования в качестве нежилого требуется произведение переустройства и(или) перепланировки является основанием проведения такого переустройства и(или) перепланировки с учетом проекта переустройства и(или) перепланировки. Отмечает, что проектом предусмотрено устройство двери из окна и устройство входного крыльца, согласно общих указаний проекта перепланировка не повлияет на несущую способность конструкций здания. Считает, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), регулирующие отношения по реконструкции объектов капитального строительства не подлежат применению, т.к. выполняемые предпринимателем работы являются перепланировкой и переустройством.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб граждан заявителем 23.08.11 проведена проверка законности реконструкции квартиры по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 8/4, кв. 2.

В ходе проверки установлено, что квартира, находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 8/4, кв. 2 принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу.

Постановлением главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 23.08.2011 №904 (л.д. 22) указанное жилое помещение переведено в нежилое для целей размещения парикмахерской.

В помещении ведутся работы по реконструкции и ремонту, в частности, осуществлена установка двери вместо оконного проема с уничтожением части кладки стены (несущей) многоквартирного дома.

Согласно техническим документам по перепланировке указанного выше жилого помещения под парикмахерскую (генеральный план №0065-02-ГП, архитектурно-строительные решения № 0065-02-АС, Водопровод Канализация, Отопление Вентиляция и др.) помимо устройства отдельного входа из окна (в несущей стене) путем разборки части стены и закладки части стены, предусмотрено также устройство внутренних инженерных систем и оборудования (отопление, вентиляция, водопровод и канализация).

По результатам проверки 06.09.2011 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15) по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, отсутствие такого документа делает невозможным любые  работы по изменению объекта капитального строительства или его части (помещения), затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является лицо, на котором лежит обязанность получить указанное разрешение.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.09 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ №624)

Согласно п. 2.1, п. 9.2 Приказа №624 разборка (демонтаж), в частности, стен зданий или их частей (стен), а также устройство конструкций из кирпича относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу пунктов 15.1, 15.2, 15.4, 15.6 Приказа №624  устройство внутренних систем и оборудования, в частности, водопровода и канализации, отопления, вентиляции, электрических сетей также относится к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Осуществление работ по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства без соответствующего разрешения составляет объективную сторону административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие нормы, а также доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии вины заинтересованного лица во вменяемом административном правонарушении.

Так, материалами дела подтверждено, заинтересованным лицом не опровергается, что работы в нежилом помещении ведутся при отсутствии соответствующего разрешения.

Более того, из доводов апелляционной жалобы предпринимателя следует, что работы, выполняемые в его нежилом помещении, расцениваются им как перепланировка (переустройство), не требующее специального разрешения, т.к. правовым основанием проведения перепланировки (переустройства) является постановление о переводе жилого помещения в нежилое. Однако данные доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, они не основаны на нормах действующего законодательства, разрешение на перевод жилого помещения в нежилое не подменяет собой разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства или его части, предусмотренное нормами ГрК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в постановлении Главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 23.08.11 № 904 о переводе жилого помещения в нежилое, заинтересованному лицу было рекомендовано получить разрешение на строительство объекта, а по окончанию работ, сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке (п.п.1, 2 п. 3 постановления). Предпринимателем не были выполнены указанные рекомендации, разрешение на строительство, реконструкцию получено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Иные доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу № А60-34146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалеевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка