• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года  Дело N А60-34169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "МТ-Логистик" (ОГРН 1067451083589, ИНН 7451239563): не явились;

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу № А60-34169/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "МТ-Логистик"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, заинтересованное лицо) №ЧО-045-О-Ю6/ЮЛ от 26.08.2011 о назначении ООО «МТ-Логистик» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является внесение недостоверных данных либо не внесение данных в любую из граф декларации об использовании этилового спирта.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене. Указывает, что отсутствие в декларации наименований организаций-получателей продукции розничной торговли и кодов субъекта РФ на территории которого расположены организации розничной торговли, не связаны с искаженными данными по объемам оборота алкогольной продукции и не свидетельствуют о наличии правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО проведена проверка представленной ООО «МТ-Логистик» декларации за II квартал 2011 года об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме согласно приложению № 6), в ходе которой выявлено, что общество в нарушение п. 8.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 г. № 24н, не отразило в представленной декларации наименование каждой организации - получателя продукции розничной торговли по каждой товарно-транспортной накладной (ТТН) и каждому виду полученной продукции, указанной в графе 2, а также код субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена организация розничной торговли - получатель продукции.

18.06.2011 административный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ, составил в отношении ООО «МТ-Логистик»

протокол об административном правонарушении № ЧО-045-Ю9/ЮЛ.

На основании протокола об административном правонарушении управлением вынесено постановление № ЧО-045-О-Ю6/ЮЛ от 26.08.2011, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст.15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является, в том числе, включение в декларацию заведомо искажённых данных, т.е. сведений, фактически влекущих искажение объёма произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализованного либо приобретенного, неуказание или указание не соответствующего действительности объёма использованного этилового спирта. Иной существенной информации.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что общество представило декларации по формам согласно приложениям № 5, 6, 7 в уполномоченный орган своевременно, при этом в декларации общество не указало наименование каждой организации - получателя продукции розничной торговли по каждой товарно-транспортной накладной (ТТН) и каждому виду полученной продукции, указанной в графе 2, а также код субъекта Российской Федерации на территории которого расположена организация розничной торговли - получатель продукции.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется обществу заведомое искажение данных в представленные за 2 квартал 2011 года декларации по форме согласно приложению № 6 к Положению.

Конструкция диспозиции ст.15.13 КоАП РФ, а именно употребление при описании события правонарушения - включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, слово "заведомо" предполагает возможность привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения лишь в случае доказанности факта заведомого (то есть сознательного) включения обществом в декларацию искаженных данных, что предполагает вину в форме умысла.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу, что включение заведомо искаженных сведений предполагает совершение лицом противоправного действия, невключение же сведений в полном объеме свидетельствует о бездействии лица, что не образует состав предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ правонарушения.

Обязанность по доказыванию наличия осознанных действий привлекаемого лица, свидетельствующих о включении в декларацию заведомо недостоверных данных, в силу ст. 1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ лежала на МРУ Росалкогольрегулирования.

Однако в нарушение указанных выше положений в оспариваемом постановлении управления не отражены возражения заявителя, указанные в объяснениях к протоколу, а также основания их непринятия административным органом.

До составления протокола об административном правонарушении, в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по УФО направлена уточненная декларация, в котором общество произвело конкретизацию по контрагентам, то есть указало наименования организаций - получателей продукции розничной торговли и коды субъектов РФ на территории которого расположена организация розничной торговли - получатель продукции, при этом объемы поставленной продукции не изменились и соответствовали декларации №5. Иные положения декларации изменены не были.

При этом административным органом в постановлении не указано, каким образом отсутствие в декларации наименований организаций - получателей продукции розничной торговли по каждой товарно-транспортной накладной и каждому виду полученной продукции, указанной в графе 2, а также кодов субъекта РФ на территории которого расположена организация розничной торговли - получатель продукции привело к искажению объёма произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализованного либо приобретенного. К тому же декларация №6 с отсутствием детализации по контрагентам и кодов субъектов РФ не привела к невозможности проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, вывод суда о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу №А60-34169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Л.Ю.   Щеклеина

     О.Г.   Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-34169/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте