СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года  Дело N А60-35348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга:  не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИП Сапаров Дмитрий Сергеевич  (ОГРНИП 309169032900207, ИНН 162402332145): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИП Сапарова Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года

по делу № А60-35348/11,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к ИП Сапарову Дмитрию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапарова Дмитрия Сергеевича  (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.1_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года)   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  В обоснование жалобы указывает на то, что заявление и материалы административного дела поданы в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга совместно с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга 29.08.2011 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 года №451.

В ходе проведения проверки установлено, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 25, индивидуальный предприниматель Сапаров Дмитрий Сергеевич организует и осуществляет деятельность по проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерских контор и тотализаторов без полученного в установленном порядке разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены протокол от 29.08.2011 года № 2 осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 29.08.2011 года № 3/1 изъятия принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

16.09.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Сапарова Дмитрия Сергеевича прокурором Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об административном правонарушении.

Действия заинтересованного лица квалифицированы заявителем как правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст.14.1_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения и на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапарова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и соблюдения административным органом требований материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно подпункту 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 20.07.2011  № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 06.08.2011, внесены изменения в КоАП РФ.

Так, КоАП РФ дополнен статьей 14.1_1 КоАП РФ, согласно части 2 которой организация и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

При этом Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга обнаружила правонарушение и обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области после вступления в силу указанного выше закона (ст. 1.7 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1_1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1_1 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку при квалификации административным органом выявленного правонарушения по ч.2 ст.14.1_1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении индивидуального предпринимателя Сапарова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Свердловской области не должен был рассматривать дело по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, прекращения производства по настоящему делу и возвращения заявителю протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов.

На основании изложенного и  руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  01 ноября 2011 года по делу № А60-35348/2011 отменить.

Производство по делу прекратить, возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу Прокуратуре Кировского района г.Екатеринбурга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка