СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 года Дело N А60-3544/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод": Медведевских В.В., паспорт, доверенность от 12.12.2011,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича: Мелехова И.А., паспорт, доверенность от 20.12.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2011 года
по делу № А60-3544/2011,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску ООО "Урал Холод" (ОГРН 1026604959700, ИНН 6660095881)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304660108500064, ИНН 660100040749)
о взыскании долга по договору поставки, неустойки,
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича
к ООО "Урал Холод"
о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (далее - ООО "Урал Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Кузнецов Д.А., ответчик) с иском о взыскании долга по договору № 29/10/П от 29.03.2010 в размере 148 152 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 222 руб. 80 коп.
Определением суда от 05.04.2011 дело № А60-3544/2011 объединено с делом № А60-2159/2011 по иску ИП Кузнецова Д.А к ООО "Урал Холод" о взыскании долга по договору от 29.03.2010 года № 29/10/П в размере 347 652 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 720 руб. 77 коп., а также процентов с суммы долга без НДС по ставке банковского процента на день вынесения решения по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 35-36).
Определением суда от 19.07.2011 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебно - технической экспертизы водоохладительной установки MAV S-10.39/4141 (т. 2 л.д. 70-71).
26.08.2011года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд заключения эксперта (т. 2 л.д. 92-93).
Решением от 29.09.2011 исковые требования ООО "Урал Холод" удовлетворены. С ИП Кузнецова Д.А. в пользу ООО "Урал Холод" взысканы основной долг в размере 148 152 руб. 00 коп., неустойка в размере 22 222 руб. 00 коп. С ИП Кузнецова Д.А. в пользу ООО "Урал Холод" взыскано 6 111 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
Исковые требования ИП Кузнецова Д.А. удовлетворены частично. С ООО "Урал Холод" в пользу ИП Кузнецова Д.А. взыскан основной долг в размере 75 000 руб. 00 коп., проценты в размере 2 981 руб. 59 коп. С ООО "Урал Холод" в пользу ИП Кузнецова Д.А. взыскано 3 119 руб. 26 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
С учетом произведенного зачета требований с ИП Кузнецова Д.А. в пользу ООО "Урал Холод" взыскано 73 152 руб. 00 копеек - основного долга, 2 991 руб. 74 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований ИП Кузнецова Д.А. к ООО "Урал Холод" отказано (т. 2 л.д. 180-189).
С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик. Указывает, что при вынесении решения сделан вывод о том, что причиной поломки водоохладительной установки явился ненадлежащий монтаж, и считает, что данный факт установлен заключением эксперта (ООО «Союз оценщиков»), тогда как факт ненадлежащего монтажа установки не установлен.
Ответчик указывает, что судом в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка экспертному исследованию ООО «Независимая экспертиза», согласно которому следы повреждений на узлах водоохладительной установки свидетельствуют не о ненадлежащем монтаже, а о наличии производственных дефектов. В решении суда отсутствует мотивированное обоснование непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу. Кроме того, судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка письменной консультации эксперта Байкина В.М.
Суд первой инстанции также в нарушении ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.
Учитывая, что суд не назначил повторную экспертизу, о назначении которой ходатайствовал ИП Кузнецов Д.А., заявитель жалобы считает, что причина выхода из строя водоохладительной установки не установлена, и решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.
Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Урал Холод".
В апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы на предмет определения причины нарушения герметичности компрессорно-ресиверно-испарительного агрегата водоохладительной установки.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против назначения экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО «Урал Холод» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.А. заключен договор поставки № 29/10/П водоохладительной установки MAV S10.39/4141, стоимостью 420 806 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 65-69).
В рамках указанного договора истец передал, а ответчик принял установку, что подтверждает товарная накладная № 393 от 26.04.2010 (т. 1 л.д. 92).
В соответствии с условиями п. 4.1 договора приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется на складе Истца в момент получения, а все претензии по количеству и качеству должны быть отражены в специально составленном акте (п. 4.3).
Согласно п. 5.1. договора поставки № 29/10/П гарантийный период на поставленное оборудование составляет 12 месяцев с момента приемки оборудования от поставщика. Гарантия покрывает возможные подтвержденные заводские дефекты, являющиеся скрытыми (п.5.2).
Согласно приложению № 1 к договору № 29/10/П от 29.03.2010 ответчик обязался произвести оплату полученной установки следующим образом: 124 502,00 руб. - предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора, но не позднее 06.04.2010, 49 384,00 - не позднее 06.05.2010, 49 384,00 - не позднее 04.06.2010, 49 384,00 - не позднее 06.07.2010, 49 384,00 - не позднее 06.08.2010, 49 384,00 - не позднее 06.09.2010, 49 384,00 - не позднее 06.10.2010.(т. 1 л.д. 70)
Оплата ответчиком произведена частично, сумма 148 152,00 руб. истцу не передана, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском.
Вместе с тем, в ходе эксплуатации полученное ИП Кузнецовым Д.А. оборудование 28.06.2010 вышло из строя, о чем ответчик сообщил истцу уведомлением от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 94-95)
01.07.2010 водоохладительная установка возвращена ООО «УралХолод», что подтверждается товарной накладной № 001 от 01.07.2010 (т. 1 л.д .96). В связи с чем, ИП Кузнецовым Д.А. заявлено требование о возврате оплаченной им суммы 363 372 руб. 77 коп. Указанная сумма складывается из частичной оплаты водоохладительного оборудования в сумме 272 652 руб. 00 коп., частичной оплаты комплекта для ремонта оборудования в размере 20 000 руб. 00 коп., 55 000 руб. 00 коп. - оплата теплообменника. Также ИП Кузнецов Д.А. просит взыскать с ООО «УралХолод» проценты в размере 14720 руб. 77 коп.
С целью определения причины выхода из строя водоохладительной установки по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Союз оценщиков».
Согласно заключению эксперта от 12.08.2011 причиной выхода из строя водоохладительной установки послужило размораживание (замерзание воды с последующим разрывом пластин) пластинчатого испарителя В3-095-50-Н, с последующим гидравлическим ударом компрессора, которое явилось следствием неправильного монтажа, наладки и эксплуатации оборудования, неправильная наладка регулятора температуры кипения фреона в испарителе, а также отсутствие иных приборов автоматической защиты компрессора электродвигателей и аппаратов установки от опасных режимов работы (т. 2 л.д. 79-83).
Между сторонами было согласовано приложение № 2 к договору поставки № 29/10/П от 29.03.2010, согласно условиям которого ООО «УралХлолд» обязуется поставить комплект для ремонта водоохладительной установки MAV S10.39/4141 в количестве 1 шт. (т. л.д. 101).
Стоимость комплекта для ремонта 60 000 руб.
Согласно п.п. 3.1. договора поставки срок поставки оборудования начинает течь со дня поступления на расчетный счет предоплаты в соответствии с приложением № 1. Срок поставки указывается в приложении.
В соответствии с п.п.2 Приложения 2 к договору поставки № 29/10/П оплата производится следующим образом: 20 000 руб. 00 коп. предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения, но не позднее 23.07.2010; 20 000,00 руб. - не позднее 23.08.2010; 20 000,00 руб. - не позднее 23.09.2010.
ООО «Урал Холод» 21.07.2010 выставило покупателю счет на оплату № 1274 от 21.07.2010, по которому покупателю предлагается оплатить приложение № 2 к договору поставки № 29/10/П от 29.03.2010 (т. 1 л.д. 99).
23.07.2010 ИП Кузнецов Д.А. произвел частичную оплату счета № 1274 от 21.07.2010 платежным поручением № 490 от 23.07.2010 в сумме 20 000,00 руб., тем самым исполнив п.п. 2. приложения № 2 к договору и п.п. 3.1 договора поставки № 29/10/П от 29.03.2010г., т.е. произвел предоплату (т. 1 л.д. 100).
Кроме того, между ООО «Урал Холод» и ИП Кузнецовым Д.А. сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, а именно: 02.07.2010 ООО «Урал Холод» направил оферту в виде счета на оплату № 1116 от 02.07.2010, в соответствии с которым ИП Кузнецову Д.А. предлагается произвести оплату теплообменника (т. 1 л.д. 97).
Платежным поручением № 442 от 02.07.2010 ИП Кузнецов Д.А. произвел предоплату по счету № 1116 от 02.07.2010 в сумме 55 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 98)
Между тем поставка теплообменника со стороны ООО «Урал Холод» не осуществлена, предоплата не возвращена.
Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, причиной поломки водоохладительной установки явился ненадлежащий монтаж, обязательства истца по договору выполнены, ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.
Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поставки комплекта для ремонта и теплообменника со стороны ООО «Урал Холод» не осуществлены, денежные средства не возвращены.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и представленным сторонами доказательствам.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан осмотреть товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а также обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик принятый товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 148 152 руб. 00 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречных требований ИП Кузнецова Д.А. о взыскании задолженности за поставленный товар отказано.
Помимо взыскания основного долга, истцом (ООО «Урал Холод») заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.3 договора поставки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае просрочки покупателем сроков оплаты сумм договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % соответственно от стоимости оборудования, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Проверив расчет неустойки, с учетом того, что ООО «УралХолод» просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 22 222 руб. 80 коп.
