• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года  Дело N А60-35798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уральский завод торгового и складского оборудования" (ОГРН 1056603135918, ИНН 6659114882): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Уральский завод торгового и складского оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года по делу № А60-35798/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Уральский завод торгового и складского оборудования"

к Отделу надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод торгового и складского оборудования» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела пожарной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 08.09.2011 № 210 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных в п.12 ст.9 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечен собственник имущества, поскольку в силу действующего договора аренды от 01.02.2011 ответственность за пожарную безопасность арендуемых объектов возложена на арендодателя, как на собственника имущества.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжении от 30.08.2011 № 153 (л.д. 51) административным органом в период с 05.09.2011 по 08.09.2011 проведена плановая проверка ООО «Уральский завод торгового и складского оборудования» соблюдения последним правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности в производственных зданиях, расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. Чапаева, 1а.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2011 № 153 (л.д. 54-55), выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №153 (л.д. 52-53), а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 08.09.2011 на общество наложен штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить, что по отношению к объекту, на котором зафиксированы соответствующие нарушения, данное юридическое лицо обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с п. 3 Правил наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктами 4, 14 и таблицей 1 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» в зданиях и сооружениях следует защищать автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации все помещения независимо от площади; защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в частности, здания административно - бытового и производственного назначения, относящиеся к 3-й степени огнестойкости.

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Административным органом установлено, что ООО «Уральский завод торгового и складского оборудования» эксплуатирует в своей деятельности объекты - трехэтажное здание АБК, 3-й степени огнестойкости, одноэтажное здание цеха, 3 степени огнестойкости, здания цеха и котельной. При этом основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ послужил факт отсутствия в здании цеха автоматической пожарной сигнализации, зафиксированный в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 153, протоколе об административном правонарушении № 210 от 06.09.2011.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «Уральский завод торгового и складского оборудования» не обязано выполнять требования пожарной безопасности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Правила пожарной безопасности распространяются и на арендатора помещения, который, как усматривается из договора аренды (л.д. 57-58), принял на себя ответственность за пожарную безопасность арендуемого помещения.

Административным органом установлено, что ООО «Уральский завод торгового и складского оборудования» арендует производственный комплекс по адресу: г. Михайловск на основании договора аренды с собственником этого имущества - индивидуальным предпринимателем Кривощековым Иваном Николаевичем.

В ходе проведения проверки административному органу представлен договор аренды от 01.04.2005 № 1, который предусматривает ответственность арендатора за противопожарную безопасность в арендуемых помещениях (п. 4.3 договора).

Ссылка на договор аренды от 01.02.2011, подписанный ИП Кривощековым И.Н. (арендодатель) и обществом в лице директора Кривощековой Л.П. (арендатор), в соответствии с п. 2.2. которого предусматривается обязанность арендодателя выполнить монтаж системы обеспечения пожарной безопасности, пожарно-охранной сигнализации, а также его обязанность принимать соответствующие меры пожарной безопасности в здании, проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации, систему пожаротушения и дымоудаления, а также обеспечить арендатора средствами пожаротушения, не может быть принята судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанный договор был представлен административному органу в ходе проведения проверки, а также с учетом отсутствия в ходе проверки у законного представителя общества каких-либо возражений и пояснений относительно лица, ответственного за пожарную безопасность.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции обязанность по соблюдению пожарной безопасности лежит на обществе, фактически осуществляющем эксплуатацию зданий, сооружений и организующих в них производственную деятельность. Эта обязанность установлена не только в целях охраны имущества такого лица, но и в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся в этих помещениях, а также сохранности имущества граждан и иных лиц, т.е. в интересах всего общества.

Таким образом, на заявителе как на арендаторе и лице, уполномоченном пользоваться территорией, зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными по адресу: г. Михайловск, ул. Чапаева, 1а лежит обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю учреждения обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено с участием представителя по доверенности Кривощекова М.Н. (л.д. 56).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку вопросы законности проведения проверки не относятся к порядку привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество было уведомлено о предстоящей проверке, грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ административным органом допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Таким образом, нарушения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как влияющие на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы отклонены судом по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению №683 от 09.11.2011.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу №А60-35798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод торгового и складского оборудования» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод торгового и складского оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №683 от 09.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.П. Осипова

     Судьи

     Л.Ю.   Щеклеина

     О.Г.   Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-35798/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте