• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года  Дело N А60-3674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «Поликом»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Промстройсервис»: Константинова К.В. по доверенности от 27.10.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Промстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

по делу № А60-3674/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску ООО «Поликом» (ОГРН 1026605606664, ИНН 6673090810)

к ООО «Промстройсервис» (ОГРН 1086658037333, ИНН 6658335078)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО «Промстройсервис»

к ООО «Поликом»

о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО «Поликом» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промстройсервис» о взыскании 725 000 руб. долга по договору №Ю0418/10 об оказании юридических услуг от 03.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 09.02.2011 в сумме 11 829 руб. 16 коп. (ст. 395 ГК РФ). Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 132 АПК РФ, судом принят встречный иск ООО «Промстройсервис» к ООО «Поликом» о расторжении договора №Ю0418/10 об оказании юридических услуг от 03.08.2010, взыскании 375 500 руб. неосновательного обогащения, перечисленных ранее в виде аванса по договору.

Встречный иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных ООО «Промстройсервис» в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 03.10.2011 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Промстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что общество «Поликом» не выполнило работ (не оказало услуг) на сумму аванса, в том числе и по пункту 1.5 технического задания. По мнению заявителя, проекты (макеты) договоров, изготовленные исполнителем в соответствии с п. 1.3 технического задания не имеет потребительской ценности для заказчика, поэтому не могут быть оплачены из суммы аванса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что правовым основанием для взыскания с общества «Промстройсервис» 725 000 руб. долга истец - общество «Поликом» указывает договор №Ю0418/10 на оказание юридических услуг от 03.08.2010.

По своему содержанию данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из анализа представленного в деле договора №Ю0418/10 от 03.08.2010 (ст. 431 ГК РФ), представленных обществом «Поликом» доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Мотивируя отказ, суд указал на несогласованность предмета договора №Ю0418/10 в части условий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.4 технического задания. В указанной части договор признал незаключенным. Суд подчеркнул, что истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг в заявленном размере. Представленные сторонами документы, в частности возражения по актам сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствуют о том, что заказчик и исполнитель понимали, видели содержание закрепленных в пунктах 1.1, 1.2, 1.4 технического задания, по-разному.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по первоначальному иску правильными, поскольку из указанных условий договора №Ю0418/10 (пунктов 1.1, 1.2, 1.4 технического задания) невозможно определить в каком объеме, в какой срок, какого содержания работы должны быть выполнены исполнителем.

Незаключенный договор не может быть расторгнут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Данный вывод суда обществом «Промстройсервис» обжалован в апелляционном порядке.

Признание договора №Ю0418/10 незаключенным в части, не является основанием для отказа исполнителю в оплате фактически выполненных работ в рамках пунктов 1.3 и 1.5 технического задания.

Здесь следует напомнить, что встречный иск содержит требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

О действиях исполнителя по оказанию заказчику консультационных услуг, подготовки проектов договоров управления многоквартирным жилым домом (п.п. 1.3, 1.5 техзадания) в рамках договора №Ю0418/10, свидетельствуют представленные в деле документы.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом «Поликом» работ, оговоренных сторонами в пунктах 1.3 и 1,5 технического задания, последнего вывода не опровергают и, по общему правилу, требуют оплаты.

Доказательств того, что выполненные обществом «Поликом» работы стоят меньше 375500 руб. заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах во встречном иске отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 по делу №А60-3674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.А. Усцов

     Судьи

     В.Ю. Дюкин

     Г.Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3674/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте