• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года  Дело N А60-38075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» Лепина М.К.: Лепин М.К., решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011, паспорт,

от кредитора (комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска): Соколов М.М., доверенность от 29.11.2011, паспорт,

от кредитора (индивидуального предпринимателя Топильского В.А.): Поросев М.В., доверенность от 05.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» Лепина М.К.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

в рамках дела № А60-38075/2010,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (ИНН 7448020186, ОГРН 1027402550251) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее - должник, Общество «Русский Дом») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

26.11.2011 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная компания «Ипроком» (далее - Общество «ИПК «Ипроком») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лепина М.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 жалоба кредитора удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении положений абз.2 п.2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся незаключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отказом кредитора от части требований.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности у него не возникла в связи с тем, что в соответствии с имеющимся у него промежуточным ликвидационным балансом Общества «Русский Дом» балансовая стоимость активов должника не превышала ста миллионов рублей, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса должника за 2009 год.

До начала судебного заседания от кредитора Общества «ИПК «Ипромком» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве кредитор также указывает на отсутствие в материалах дела представленного конкурсным управляющим с апелляционной жалобой бухгалтерского баланса.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора - комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представил письменный отзыв, в котором высказана позиция в поддержку позиции кредитора Общества «ИПК «Ипроком».

Представитель кредитора ИП Топильского В.А. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

В ходе рассмотрения жалобы и рассмотрения ходатайств о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе и отзыву на жалобу Общества «ИПК «Ипроком» апелляционным судом установлено, что представленные из суда первой инстанции материалы дела (один том) являются недостаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Иные материалы дела, в том числе относящиеся к жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего Общества «Русский Дом» Лепина М.К. , находятся в других томах судебного дела № А60-38075/2010.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2011 был объявлен перерыв до 14-30 час. 13.12.2011, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии явившегося представителя кредитора ИП Топильского В.А.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрены ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса за 2009 (код отчетного периода 53) и вопрос о возможности приобщения приложенных к отзыву на жалобу копий бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010, бухгалтерского баланса за 2009 (код отчетного периода 33), сопроводительного письма Управления ФНС России по Челябинской области от 17.10.2011 с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в части счетов должника, письма-ответа Уральского управления Ростехнадзора от 14.10.2011, по результатам которого вынесено протокольное определении о приобщении к материалам тома 8 указанных выше документов.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки определения суда от 26.09.2011 только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Судебный акт в части прекращения производства по жалобе кредитора в отношении действий конкурсного управляющего по незаключению договора страхования ответственности не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Общество «ИПК «Ипроком» обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Русский дом» с жалобой на ненадлежащие действия конкурсным управляющим Пермикиным В.В. в части незаключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, что является нарушением абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие в материалах дела договора дополнительного страхования, суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее тех размеров, которые указаны в пункте 2 указанной статьи закона.

Как следует из материалов дела, Лепин М.К. утвержден конкурсным управляющим на основании решения суда от 17.02.2011 при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Предшествующей отчетной датой для представления бухгалтерских балансов перед введением соответствующей процедуры являлась бы дата 31.12.2010 в случае действующего и не находящегося в процессе ликвидации юридического лица.

При рассмотрении обоснованности требования заявителя (ИП Топильского В.А.) по делу и открытии конкурсного производства арбитражным судом установлено, что должник с августа 2009 года находится в процедуре добровольной ликвидации, в подтверждение чему в материалы дела должником представлены: решения учредителя от 11.08.2009 о ликвидации Общества «Русский дом» и от 30.04.2010 о продлении срока ликвидации (л.д.142, 143 т.1); выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.167-187 т.1) со сведениями о ликвидации юридического лиц, создании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), представлении промежуточного ликвидационного баланса; ликвидационный баланс по состоянию на 23.03.2010 с отметкой налогового органа о его получении (л.д.188-189 т.1); налоговые декларации и отчеты о прибылях и убытках с доказательствами их направления в налоговый орган (л.д.92-136 т.1); справка ликвидатора об отсутствии активов должника по состоянию на 01.02.2011 (л.д.137 т.1); справка ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 17.01.2011 об отсутствии у должника открытых банковских счетов (л.д.138 т.1).

Поскольку должник находился в процессе ликвидации, им был составлен ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 23.03.2010 и при отсутствии сведений составления баланса на более позднюю дату, то в рассматриваемой ситуации предшествующей отчетной датой перед введением соответствующей процедуры следует считать дату 23.03.2010.

С учетом балансовой стоимости активов (0 руб.) Общества «Русский дом» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего у конкурсного управляющего Лепина М.К. отсутствовала.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, арбитражным судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Лепина М.К. обязанности по заключению дополнительного договора страхования, судом был констатирован только факт отсутствия такого договора в материалах дела, что прямо следует из содержания обжалуемого судебного акта.

Между тем, наличие у конкурсного управляющего такой обязанности имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Доводы отзывов кредиторов Общества «ИПК «Ипроком» и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы кредиторами не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Лепина М.К. обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

Представленные в обоснование доводов отзывов копии бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010 (т.е. за 2009 год), бухгалтерского баланса за 2009 (код отчетного периода 33), не могут быть приняты во внимание, т.к. данные документы составлены не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а на более ранние даты.

Копия сопроводительного письма Управления ФНС России по Челябинской области от 17.10.2011 с приложенной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в части счетов должника также не принимается во внимание, т.к. дата составления данной выписки не известна, с 2009 года должник состоит на регистрационном учете в налоговом органе в г.Екатеринбурге, при этом в деле имеется справка ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 17.01.2011 об отсутствии у должника открытых банковских счетов (л.д.138 т.1).

Копия письма-ответа Уральского управления Ростехнадзора от 14.10.2011 на, предоставленного по определению суда от 28.09.2011, также не может свидетельствовать о наличии о должника какого-либо имущества (актива) и о его стоимости, т.к. регистрацию права собственности данный федеральный орган исполнительной власти не осуществляет.

На основании изложенного, определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве и касающиеся незаключения договора дополнительного страхования, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу № А60-38075/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная компания «Ипроком» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» Лепина Максима Константиновича в части незаключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Т.С. Нилогова

     Судьи

     В.А.   Романов

     О.Н.   Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-38075/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте