• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года  Дело N А60-38515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "ГЕО-ПРОФФ" (ОГРН 1097847136804, ИНН 7810554183): представитель не явился,

от заинтересованных лиц ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302), Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО "Региональная снабженческая компания" (ОГРН 1106673020607, ИНН 6673227711), Богер Андрею Ивановичу, Бобылеву Алексею Михайловичу, ООО Рекламно-производственная компания «ПромоТехнологии», Карапетяну Армену Эминовичу (ООО «ДОРСТРОЙ»), ООО «Региональная снабженческая компания» (ОГРН 1116617001610): представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ГЕО-ПРОФФ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года по делу № А60-38515/2011,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "ГЕО-ПРОФФ"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302), Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, ООО "Региональная снабженческая компания" (ОГРН 1106673020607, ИНН 6673227711), Богер Андрею Ивановичу, Бобылеву Алексею Михайловичу, ООО Рекламно-производственная компания «ПромоТехнологии», Карапетяну Армену Эминовичу (ООО «ДОРСТРОЙ»), ООО «Региональная снабженческая компания»

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОФФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга № 1525 и свидетельства серии 66 № 006951490 от 21.03.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Регионснабком», содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга № 3268 и свидетельства серии 66 № 006985914 от 23.05.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ООО «Региональная снабженческая компания» находится в процессе реорганизации в форме слияния;

- решения (решений) Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области и свидетельства серии 66 № 005984023 от 19.09.2011 о прекращении деятельности ООО «Региональная снабженческая компания», ООО «ДОРСТРОЙ», ООО «ПБК» и ООО Рекламно-производственной компании «ПромоТехнологии» и создании в результате реорганизации ООО «Региональная снабженческая компания» в г. Новосибирске по адресу: Карла Либкнехта, 125 с ОГРН 1116617001610.

Кроме того, заявитель просит аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

- за государственным регистрационным номером 2116673041175 о внесении сведений об ООО «Регионснабком», не связанных с изменением учредительных документов;

- за государственным регистрационным номером 2116673082139 о внесении сведений о нахождении ООО «Региональная снабженческая компания» в процессе реорганизации;

- за государственным регистрационным номером 2116617021860 о прекращении деятельности ООО «Регионснабком» ОГРН 1106673020607;

- о государственной регистрации ООО «Региональная снабженческая компания» ОГРН 1116617001610.

Одновременно ООО «ГЕО-ПРОФФ» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений: решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга № 1525 от 21.03.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга № 3268 от 23.05.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо - ООО «Региональная снабженческая компания» находится в процессе реорганизации в форме слияния; решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 19.09.2011 о прекращении деятельности ООО «Региональная снабженческая компания» (ОГРН 1106673020607), ООО «ДОРСТРОЙ», ООО «ПБК» и ООО Рекламно-производственной компании «ПромоТехнологии». Кроме того, заявитель просит запретить всем территориальным подразделениям (инспекциям) ФНС РФ производить действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении участвующих в деле организаций и выносить соответствующие решения, направленные на лишение их процессуальной дееспособности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявления ООО «ГЕО-ПРОФФ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ГЕО-ПРОФФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых актов регистрирующих органов и запрете территориальным органам ФНС России производить регистрационные действия, направленные на лишение процессуальной дееспособности участвующих в деле лиц.

В обоснование жалобы ООО «ГЕО-ПРОФФ» ссылается на то, что регистрация прекращения деятельности участвующих в деле юридических лиц препятствует рассмотрению дела и исполнению решения суда и может причинить ущерб заявителю, являющемуся кредитором одного из них - ООО «Регионснабком» (Екатеринбург).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер является, в том числе обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемых в настоящем деле решений регистрирующих органов, ООО «ГЕО-ПРОФФ» не представило в суд первой инстанции доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений регистрирующих органов, а также доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба. В связи с чем суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно сослался на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые заявителем и ООО «Регионснабком» (г. Екатеринбург) в рамках дела № А60-17715/2011 действия территориальных органов ФНС направлены на создание препятствий в выявлении и расследовании преступлений в сфере регистрации юридических лиц и сокрытие следов этих преступлений, не подтверждены документально и не относятся к обстоятельствам, упомянутым в главе 8 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия судом обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу № А60-38515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОФФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.В.Варакса

     Судьи

     С.П.Осипова

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-38515/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте