ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 года Дело N А75-7840/2009
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8867/2011) Киктева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» Спирова Вячеслава Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Киктева Олега Николаевича по делу № А75-7840/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт»,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 08 ноября 2011 года по делу № А75-7840/2009.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года апелляционная жалоба Киктева Олега Николаевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Подателю жалобы предложено в срок до 12 декабря 2011 года представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника Спирову Вячеславу Николаевичу.
Определение от 08 ноября 2011 года по делу № А75-7840/2009 размещено в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 10.11.2011.
Заказное письмо, направленное Киктеву Олегу Николаевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628300, г. Нефтеюганск ХМАО-Югра, 16 А микрорайон, д. 52, кв. 57 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.
Кроме того, определение об оставлении жалобы без движения было размещено в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 10.11.2011.
Киктев О.Н. знал как о наличии судебного процесса о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку участвовал в рассмотрении заявления в суде первой инстанции, так и о вынесении обжалуемого определения, поскольку приложил его копию к апелляционной жалобе, подателем которой являлся он сам.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку копия определения об оставлении жалобы без движения размещена в сети Интернет заблаговременно, Киктев О.Н. является лицом, надлежаще извещенным о вынесении и содержании данного определения еще и на основании пунктов 4 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8867/2011) Киктева Олега Николаевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.
Судья
О.В.Зорина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
