• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года  Дело N А75-7853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кулагиной Т.А.,

рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8845/2011) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу № А75-7853/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Минич Антону Александровичу об оспаривании действий, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Содружество ИР-КОМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» - Андрющак В.Д. (личность удостоверена паспортом, приказ от 30.03.2010 №11-К и протокол № 13) и Доровских Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.09.2011);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Минич Антона Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество ИР-КОМ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» (далее - ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Минича Антона Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в непредоставлении ответа на заявление ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» от 20.07.2011 и в непринятии мер по установлению имущества ООО «Содружество ИР-КОМ» по исполнительным производствам №86/10/6071/5/2010 и № 86/10/6071/5/2010 в период с 10.06.2011 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 года по делу № А75-7853/2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу № А75-7853/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт- об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не установлено надлежащим образом реальное финансовое положение должника, не истребованы копии соответствующих бухгалтерских документов, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы также ссылается на неправомерность непредставления ответа судебным приставом-исполнителем на заявление ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» от 27.07.2011.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2010, от 27.01.2011, от 18.08.2010, от 30.04.2011, от 24.01.2011, копия бухгалтерского баланса ООО «Содружество ИР-КОМ» за второй и третий квартал 2011 года, которые судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенных документов по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована, третье лицо также не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, а лишь приложило их к отзыву на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому поименованные документы подлежат возврату Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Представители заинтересованного лица и третьих лих, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» приняли участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Заслушав представителей ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО», рассмотрев материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывом на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отделе судебных приставов по г. Нягани возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Содружество ИР-КОМ» на основании исполнительных документов:

- акт другого органа № 87 от 28.12.2010, выданный органом: ГУ Управление Пенсионного фонда, сущность взыскания: страховые взносы в размере 14 467 руб. 51 коп. в отношении должника ООО «Содружество ИР-КОМ» в пользу взыскателя: ГУ Управление Пенсионного фонда, исполнительное производство №533/11/11/86;

- исполнительный лист № А48-584 от 05.05.2006, выданный Арбитражным судом Орловской области, сущность взыскания: взыскание долга в размере 785 609 руб.14 коп. в отношении должника ООО «Содружество ИР-КОМ» в пользу взыскателя ООО «Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод», определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 произведена замена первоначального взыскателя - ООО «Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод», г. Орёл, на его правопреемника - ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО», г. Орёл), исполнительное производство № 511/08/11/86;

- акт другого органа № 2219 от 26.12.2010, выданный Межрайонной ИФНС №3 по ХМАО - Югре, сущность взыскания: налог в размере 5 191руб. 77 коп. в отношении должника ООО «Содружество ИР-КОМ» в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по ХМАО - Югре, исполнительное производство № 388/11/11/86;

- исполнительный лист № А48-4004 от 11.11.2009, выданный Арбитражным судом Орловской области, сущность взыскания: взыскание долга в размере 223116 руб. 29 коп. в отношении должника ООО «Содружество ИР-КОМ» в пользу взыскателя ООО «ЮА «Бизнес-Право», г. Орёл, исполнительное производство № 2453/10/11/86;

- акт другого органа № 650 от 29.12.2009, выданный ГУ Управление Пенсионного фонда, сущность взыскания: страховые взносы в размере 24311руб. 70 коп. в отношении должника ООО «Содружество ИР-КОМ» в пользу взыскателя ГУ Управление Пенсионного фонда, исполнительное производство № 6843/10/11/86;

- исполнительный лист № А20-1574 от 28.11.2008, выданный Арбитражным судом Кабардино-Балкарской республики, сущность взыскания: госпошлина в размере 1804 руб. 43 ко. в отношении должника ООО «Содружество ИР-КОМ» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС, исполнительное производство № 7566/10/11/86;

- акт другого органа № 1810 от 15.10.2010, выданный Межрайонная ИФНС № 3 по ХМАО - Югре, сущность взыскания: налог в размере 52 174 руб. 34 коп. в отношении ИФНС, исполнительное производство № 8724/10/11/86;

- исполнительный лист № А75-9598 от 06.04.2007, выданный Арбитражным судом ХМАО - Югры, сущность взыскания: задолженность в пользу взыскателя ООО «ИНВИНА ОПТ», исполнительное производство № 8856/10/11/86;

- исполнительный лист № А76-3671 от 10.04.2006, выданный Арбитражным судом Челябинской области, сущность взыскания: задолженность в размере 232 434 руб.79 коп. в отношении должника ООО «Содружество ИР-КОМ» в пользу взыскателя ООО «Центр пищевой индустрии - АРИАНТ», исполнительное производство №9130/10/11/86.

Письмом от 20.07.2011 ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» обратилось с заявлением (л.д. 51) к судебному приставу-исполнителю с требованием направить в адрес заявителя надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- последнего бухгалтерского баланса с расшифровкой по статьям: основные средства, незавершённое строительство, запасы и материалы, готовая продукция, товары для перепродажи, дебиторская задолженность и др.,

- документы, свидетельствующие об установлении наличия имущества должника, в том числе алкогольной продукции,

- копию объяснений должника относительно имущества, указанного в бухгалтерском балансе,

- копию предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

Полагая, что непредставление судебным приставом-исполнителем ответа на вышеуказанное заявление и непринятие мер по установлению имущества ООО «Содружество ИР-КОМ» по исполнительным производствам, в которых Общество выступает в качестве взыскателя, является незаконным, ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания заявления Общества в суд первой инстанции и апелляционной жалобы усматривается, что ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что последний:

- не направил ответ взыскателю о ходе исполнительного производства и копии материалов исполнительного производства;

- не представил доказательства исполнения иного судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10.06.2011 по делу № А75-2267/2011, который обязывает судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия в рамках исполнительного производства.

1. Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что непредоставление ответа судебным приставом-исполнителем на заявление ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» от 20.07.2011 является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать только такие заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления.

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем действующим законодательством предусмотрено по следующим заявлениям:

- об исправлении допущенных судебным приставом-исполнителем допущенных им описок или явных арифметических ошибок (статья 14 Закона об исполнительном производстве);

- о продлении или об отказе в продлении срока (статья 20 Закона об исполнительном производстве);

- о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Закона об исполнительном производстве);

- о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (статья 30 Закона об исполнительном производстве);

- об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (статья 38 Закона об исполнительном производстве);

- о приостановлении или прекращении исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства (статья 45 Закона об исполнительном производстве);

- о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (статья 46 Закона об исполнительном производстве);

- о розыске должника, имущества должника или розыске ребёнка (статья 65 Закона об исполнительном производстве);

- об отводе судебного пристава-исполнителя (статья 63 Закона об исполнительном производстве);

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 Закона об исполнительном производстве);

- о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень заявлений и ходатайств, по результатам рассмотрения которых у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность правового реагирования в виде вынесения соответствующих постановлений.

Более того, согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, однако указанной нормой на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства и копировать материалы исполнительного производства, высылая их участникам исполнительного производства.

Коль скоро законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя давать ответы на заявления, с каким обратилось ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Аналогичная правовая позиции изложена в судебных актах Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 по делу № А40-102526/10-84-588 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 по делу № А07-10261/2010.

2. Доводы подателя жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению и обращению взыскания на имущество должника ООО «Содружество ИР-КОМ» в пользу взыскателя ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» в период с 10 июня 2011 года по настоящее время судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу № А75-2267/2011, суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия:

- истребовать у ООО «Содружество ИР-КОМ» бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, в том числе дебиторской задолженности;

- осмотреть имущество, осуществить выход по месту нахождения должника;

- предупредить руководителя ООО «Содружество ИР-КОМ» об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

Бухгалтерская отчётность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

По правилам пункта 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учёте организации, за исключением бюджетных, казённых учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчётность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, в материалы дела представлены, выполненные в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 66н от 02.07.2010 «О формах бухгалтерской отчётности организаций» бухгалтерские балансы за период с 2007 год по 2010 год, а также за первый квартал 2011 года (л.д. 83-117).

Бухгалтерский баланс за второй квартал 2011 года должен быть представлен в течение 30 дней по окончании квартала, то есть в июле 2011 года.

Таким образом, бухгалтерским балансом на последнюю отчётную дату с момента принятия судом решения от 10.06.2011 является имеющийся в материалах дела баланс за первый квартал 2011 года.

Кроме того, представлена бухгалтерская отчётность за 2011 год (л.д. 119-123).

В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 21.06.2011 (л.д. 81), из содержания которого следует, что при выезде по адресу: г.Нягань, 3 микрорайон, дом 6, кв. 139 судебный пристав-исполнитель Минич А.А. констатировал отсутствие предприятия ООО «Содружество ИР-КОМ» по указанному адресу. Достоверность указанного акта подтверждена подписями двух понятых.

Также в материалах дела имеется два предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенные судебным приставом-исполнителем 20.06.2011 и 06.10.2011 в отношении директора должника, в получении которых последний расписался (л.д. 79-80).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО», совершал действия по установлению имущества ООО «Содружество ИР-КОМ» и предусмотренные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10.06.2011 по делу № А75-2267/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 года по делу № А75-7853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-7853/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте