ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года  Дело N А75-9524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8429/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2011 года по делу №  А75-9524/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ирине Ивановне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича - Логоткова Н.М. по доверенности от 08.12.2011, срок действия доверенности 6 месяцев;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу № А75-9524/2010 общества с ограниченной ответственностью «Магик» (далее - ООО «Магик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Магик» утвержден Крючек Андрей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Магик» Крючек А.В. в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника 12.07.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ирине Ивановне (далее - ИП Кондратьева И.И.) денежных средств по платежным поручениям № 344 от 14.12.2010, № 348 от 17.12.2010, № 355 от 24.12.2010, № 355 от 27.12.2010, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: просил взыскать с ИП Кондратьевой И.И. в пользу ООО «Магик» денежную сумму, уплаченную платежными поручениями № 344 от 14.12.2010, № 348 от 17.12.2010, № 355 от 24.12.2010, № 355 от 27.12.2010, в размере 3 379 315 руб. 16 коп. и взыскать  с ИП Кондратьевой И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 030 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу № А75-9524/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магик» Крючека А.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Крючек А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магик».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, настаивая на недействительности оспариваемых платежей. Как указывает конкурсный управляющий должника, подобные действия, а именно, платеж должником денежного долга своему кредитору, в том числе осуществленные в результате исполнения судебного акта, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, тем более, что они привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Кондратьевой И.И.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Кондратьева И.И. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «Магик» Крючека А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Кондратьева И.И., а также кредиторы должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Крючека А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2011 по делу № А75-9524/2010.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2010 по 27.12.2010 ООО «Магик» перечислило ИП Кондратьевой И.И. платежными поручениями № 344 от 14.12.2010, № 348 от 17.12.2010, № 355 от 24.12.2010, № 355 от 27.12.2010 денежные средства на общую сумму 3 379 315 руб. 16 коп. Назначение платежа: оплата задолженности по исполнительному листу серии АС № 001507169 от 11.01.2010.

Исполнительный лист, указанный в назначении платежа, выдан на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-11332/2009 от 24.11.2009, согласно которому с ООО «Магик» в пользу ИП Кондратьевой И.И. взыскана сумма задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 9 от 20.05.2007 в размере 3 092 697 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 507 570 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 501 руб. 34 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки в виде действий по перечислению должником денежных средств влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магик» с заявлением о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий их недействительности.

Оценив упомянутые выше действия по перечислению ООО «Магик» денежных средств с точки зрения их соответствия положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по погашению долга во исполнение судебного акта не могут быть квалифицированы как сделки, основания для признания недействительными которых предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать этот  вывод, так как он не соответствует нормам  Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться как действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), так и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (пункт 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств во исполнение судебного акта направлены на прекращение обязательства по оплате долга (в части уплаченных сумм). Соответственно, указанные действия являются теми действиями, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве в силу специальной оговорки в законе.

Поэтому возражения подателя жалобы в этой части вполне правомерны.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции,  не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку оснований для признания оспариваемых действий недействительными в рассматриваемом случае не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кондратьева И.И. 29.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Магик» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражного суда определением от 05.10.2010 по делу № А75-9524/2010.

При этом заявитель руководствовался наличием у ООО «Магик» не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 3 379 315 руб. 61 коп. (из них 3 092 697 руб. 42 коп. - основной долг, 257 116 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 501 руб. 34 коп. - государственная пошлина), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2009 по делу № А75-11332/2009.

После принятия указанного заявления ИП Кондратьевой И.И., спорная задолженность была погашена должником путем совершения оспариваемых конкурсным управляющим Крючеком А.В. действий по перечислению денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции определением от 20.12.2010 по делу № А75-9524/2010 в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказал, оставил заявление ИП Кондратьевой И.И. о признании ООО «Магик» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, руководствуясь тем, что задолженность в размере, определенном законом для признания должника банкротом, отсутствует.

Однако на момент вынесения названного судебного акта в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили еще два заявления о признании ООО «Магик» несостоятельным (банкротом), а именно: от самого должника в лице его ликвидатора и от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтепродукт», которые приняты к производству суда первой инстанции определениями от 16.11.2010 по делу № А75-10732/2010, от 23.11.2010 по делу № А75-10862/2010 соответственно.

С учетом положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве данные заявления ликвидатора ООО «Магик» и  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтепродукт», по сути, являются заявлениями о вступлении в дело о банкротстве, так как поданы в арбитражный суд после обращения ИП Кондратьевой И.И.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что должник начал перечислять спорные платежи непосредственно в ходе рассмотрения обоснованности заявления ИП Кондратьевой И.И., представитель ИП Кондратьевой И.И. в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13-20.12.2010 по вопросу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), настаивал на признании ООО «Магик» несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры банкротства, ссылаясь при этом на то, что денежные средства, перечисленные в период перерыва в судебном заседании - 14 и 17.12.2010, не могут быть приняты заявителем к исполнению, так как будут считаться предпочтительным удовлетворением требований ИП Кондратьевой И.И., в связи с чем заявитель собирался отказаться от произведенного должником исполнения обязательств.

Эти обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, признав осуществленные должником платежи надлежащим исполнением ООО «Магик» своих обязательств перед заявителем.

Более того, суд неоднократно откладывал рассмотрение вопроса обоснованности заявления ИП Кондратьевой И.И., в том числе, по ходатайству должника в целях осуществления погашения требований Кондратьевой И.И., несмотря на наличие заявлений другого кредитора и самого должника, указавшего, что в процедуре ликвидации он не в состоянии удовлетворить требования всех кредиторов.

Суд предлагал должнику представить доказательства погашения требований ИП Кондратьевой И.И.

Учитывая добросовестное поведение ИП Кондратьевой И.И., а также то, что принятие исполнения было осуществлено Кондратьевой И.И. исключительно под влиянием суда, то есть фактически по его указанию (статья 16 АПК РФ), оспоренные сделки по прекращению обязательства платежом в данном конкретном деле не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В такой ситуации заинтересованным лицам следовало обжаловать судебный акт об оставлении заявления ИП Кондратьевой И.И. о признании ООО «Магик» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2010 по настоящему делу, а не оспаривать сделку зачета.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное по существу  определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2011 года по делу №  А75-9524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8428/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка