ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А23-3375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца ИП Петрухина А.А.:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика НОУ ВПО Российская международная академия туризма:

Климова И.Н. - представителя (дов. №18 от 05.05.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма, г.Химки Московской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу №А23-3375/10Г-9-125,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрухин Алексей Владимирович (далее - ИП Петрухин А.В.), ОГРНИП 305402720600045, г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования -Российская международная академия туризма (далее - НОУ ВПО РМАТ), ОГРН 1025006178328, г.Химки Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 08.11.2010 в размере 2 400 000 руб. и пени в сумме 1 079 331 руб. 89 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 (судья Храпченков Ю.В., арбитражные заседатели Аксенова А.А., Комиссарова В.И.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 2 400 000 руб. и пени в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 24.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2011 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика задолженность по арендной плате до 1 152 451,61 руб., в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между ИП Петрухиным А.В. (арендодатель) и НОУ ВПО РАМТ (арендатор) был заключен договор аренды части двухэтажного кирпичного административного здания общей площадью 1 457,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Комсомольская роща, д.39, а именно: помещений первого этажа, обозначенных в техническом паспорте №10096 за № 25 (12 кв.м), №26 ( 6,1 кв.м), №27 (12,9 кв.м), №28 (31,2 кв.м), №29 (36,4 кв.м), №30 (40,3 кв.м), №31 (6,7 кв.м), №32 (20 кв.м), №33 (32 кв.м), №34 (13,4 кв.м), №35 (13,3 кв.м), №36 (42,9 кв.м), №37 (11,4 кв.м), №38 (61,5 кв.м), №39 (13,5 кв.м), №40 (13,7 кв.м), №41 (17,4 кв.м), №42 (12,1 кв.м), №43 (14,4 кв.м), №44 (25,1 кв.м) №45 (7,8 кв.м), №51 (73,3 кв.м), лестничной клетки 31,8 кв.м, - всего площадью 549,2 кв.м; помещений второго этажа, обозначенных в этом же техническом паспорте - общей площадью 908,2 кв.м (т.1 л.д.8-11).

В п.4 договора стороны определили срок действия договора - 10 лет с 01.10.2008 по 01.10.2018.

Согласно п.10 названного договора за пользование арендованным помещением установлена арендная плата в размере 400 000 руб. в месяц.

В п.11 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 7 числа текущего месяца в кассу арендодателя или на его расчетный счет, без выставления счетов на оплату. В случае неоплаты (задержки оплаты) арендатором аренды более чем на 1 день, арендодатель начисляет пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности.

По акту приема-передачи от 01.10.2008 вышеуказанное имущество передано арендатору (т.1 л.д.12).

14.10.2008 договор аренды от 01.10.2008 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе договора (т.1 л.д.11)

16.07.2010 арендатором в одностороннем порядке был составлен акт об освобождение арендуемых помещений (т.1 л.д.109, 109об). Указанный акт подписан арендодателем 08.11.2010.

В тот же день, 08.11.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2008 (т.2 л.д.86).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение НОУ ВПО РМАТ обязательств по внесению арендной платы и на образование в связи с этим задолженности за период с 01.04.2010 по 08.11.2010 в сумме 2 400 000 рублей, ИП Петрухин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды от 01.10.2008 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 400 000 руб. ежемесячно до 7 числа текущего месяца.

Проверив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период 01.04.2010 по 08.11.2011, а также имеющиеся в материалах дела платежные документы (т.1 л.д. 76-106), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований ИП Петрухина А.В. о взыскании с НОУ ВПО РМАТ задолженности по арендной плате в сумме 2 400 000 руб. за заявленный период времени, а также пени, начисленной на основании п. 11 договора, однако сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 150 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судами не учтен факт возврата арендатором арендодателю арендуемых помещений по акту от 16.07.2011, в связи с чем, по мнению ответчика, взысканию подлежит задолженность, имевшаяся по состоянию на 16.07.2011 и составляющая 1 152 451,61 руб., является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п.8 договора аренды от 01.10.2008 предусмотрено, что при желании досрочно освободить арендуемые помещения и прекратить действие настоящего договора арендатор предупреждает об этом арендодателя за 90 рабочих дней. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора внесенные авансом платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию не возвращаются. Арендатор возмещает арендодателю в месячный срок также неполученные доходы в виде недополученной арендной платы за 24 месяца оставшегося срока аренды.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора аренды от 01.10.2008 по инициативе арендатора путем предупреждения им арендодателя за 90 рабочих дней до подписания арендатором в одностороннем порядке акта от 16.07.2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор аренды от 01.10.2008 следует считать расторгнутым по соглашению сторон 08.11.2010.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2011 по делу №А23-3376/10Г-3-165, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Петрухина А.В. о взыскании с НОУ ВПО РМАТ 9 600 000 рублей обеспечения договорного обязательства о сроке аренды (арендная плата за 24 месяца), предусмотренного пунктом 8 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008.

В этой связи, поскольку досрочное освобождение арендуемых помещений до момента расторжения договора не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у арендатора до 08.11.2010 обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу №А23-3375/10Г-9-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка