ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года  Дело N А23-5890/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Зодчий»

249096, Калужская область,

г.Малоярославец,

ул.Первомайская, 2а

ОГРН 1044003800356

Кравченко Л.М. - представителя

(дов. от 31.01.11г. № 1),

от Межрайонной инспекции ФНС

России № 3 по Калужской области

249096, Калужская область,

г.Малоярославец, ул.Г.Соколова, 33

ОГРН 1044003807913

Ракова В.А. - представителя

(дов. от 19.01.11г. № 932),

Клюевой Е.А. - представителя

(дов. от 01.11.10г. № 55987),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.11г. (судья Н.Н.Смирнова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.11г. (судьи Н.В.Еремичева, Н.А.Полынкина, О.А.Тиминская) по делу № А23-5890/09А-13-274ДСП,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее -  Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 19.06.09г. № 106.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.11г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.11г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 года, представленной Обществом 05.02.09г.

По результатам проверки составлен акт  от 19.05.09г. № 78 и принято решение от 19.06.09г. № 106 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п.1 ст.122 НК РФ,  в  виде штрафа в сумме 58895 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 31.07.09г. № 42-04-10/06380 оспариваемое решение налогового органа изменено: уменьшена сумма подлежащего взысканию с Общества по п.1 решения штрафа на 786 руб., а также сумма подлежащих взысканию с Общества по п.2 решения пеней на 26591,57 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.06.09г. № 106 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.346.17 НК РФ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01г. № 5 указано, что при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.09г. по делу  № А23-2617/09А-14-133, вступившим в законную силу 27.10.09г., решение Межрайонной ИФНС России №3 по Калужской области от 30.09.08г. № 7 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 305929,20 руб.; в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22648 руб.; в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 603995 руб. (в том числе налога в сумме 384000 руб. - вследствие исключения указанной суммы из доходов Общества за 2007 год по сделке с Мироновым А.С.).

Указанным решением установлено, что доход в сумме 2560000 руб. получен Обществом от Миронова А.С. в 2006 году.

Судом также установлено, что в первоначально представленной Обществом декларации за 2006 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая база для исчисления налога была определена в сумме 41553 руб. Сумма полученных доходов составляла 563121 руб., произведенных расходов - 521588 руб., сумма начисленного налога - 6230 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной Обществом 05.02.09г., налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.1 ст.346.17 НК РФ Общество уменьшило сумму дохода на 2560000 руб., так как денежные средства, полученные от Миронова А.С, фактически поступили в кассу в 2006 году.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 14.08.09г. по делу №  А23-2617/09А-14-133, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно восстановил в составе доходов 2560000 руб. по сделке Общества с Мироновым А.С., не отраженные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2006 год, в связи с чем сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате Обществом за 2006 год, составила 320807 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 08.02.11г. Обществом перечислено в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год 477934 руб. по платежным поручениям, из них сумма 282143 руб. уплачена налогоплательщиком по требованию от 16.02.09г. № 972, из которого усматривается, что данная сумма - это сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.

Данный акт сверки подписан со стороны налогового органа с разногласиями, поскольку налоговый орган считает, что 477934 руб. уплачено Обществом за 2006 год без учета зачетов.

Однако, из материалов дела следует, что  на момент проведения зачетов (23.12.08г.) ООО «Зодчий» начислен к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 13167 руб.

По состоянию на 23.12.08г. единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2006 год уплачен Обществом в сумме 195791 руб. платежными поручениями, то есть переплата по платежным поручениям на момент проведения зачетов составляла за 2006 год - 182624 руб.

Между тем, из анализа решений о зачете от 23.12.08г. №1599, от 23.12.08г. № 1600, от 23.12.08г. № 420 следует, что данная переплата не была зачтена налоговым органом ни в счет погашения недоимки, ни в счет будущих платежей.

В данных решениях не указано, за счет какой переплаты осуществлен зачет и в результате чего она образовалась.

Вместе с тем, из имеющихся в указанных решениях дописок от руки, следует, что в соответствии с данными решениями налоговым органом произведен зачет на сумму 615280 руб., то есть на сумму, на которую Обществом уменьшена сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения по уточненной налоговой декларации за 2006 год, представленной Обществом в налоговый орган 19.12.08г.

В связи с этим, суд правомерно указал, что налоговым органом самостоятельно произведен зачет в связи с подачей налогоплательщиком 19.12.08г. уточненной налоговой декларации по данному налогу за 2006 год, на сумму налога к уменьшению, указанную в данной декларации -  615280 руб.

Согласно п.2.5. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.05г. № 503-О излишняя уплата налога имеет место тогда, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой - либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты сумм налога в бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Анализ и оценка представленных документов позволили судам правомерно указать, что доказательств, объективно подтверждающих, что зачет произведен налоговым органом из переплаты сумм налога за 2006 год, которые фактически были уплачены Обществом на момент проведения зачета, не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения сумма налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, к уплате за 2006 год составляла 320807 руб., фактически было уплачено 477934 руб., которые не были зачтены налоговым органом в счет других платежей, поскольку таких доказательств налоговым органом не представлено.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что недоимка по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения за  2006 год, у Общества отсутствовала.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год  в сумме 294473 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления  судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  15 февраля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 года по делу № А23-5890/09А-13-274ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка