ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года  Дело N А64-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Панченко С.Ю.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от Прокуратуры Тамбовской области (г.Тамбов, ул.Лермонтовская, 1, 392002)

-  Богдановой Н.С. - представителя (дов. от 10.02.2011 №08/2011);

от Администрации города Тамбова (г.Тамбов, ул.Коммунальная, 6, 393460)

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «АртТрек+» (ОГРН 1046882296713, г.Тамбов, ул.Интернациональная, 86а, 24, 392036)

УВД по Тамбовской области (г.Тамбов, ул.Энгельса, 31, 392002)

Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (г.Тамбов, ул.Карла Маркса/Коммунальная, 146/11, 392000)

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А.) по делу №А64-1026/2011,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова (далее - Администрация) о признании недействительным с 01.09.2009 разрешения, выданного Комитетом по информационной политике и внешнему оформлению города администрации города Тамбова (далее - Комитет), от 18.02.2008 №37 (уточненное требование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «АртТрек+», Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, УВД по Тамбовской области.

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2011 решение суда от 31.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Прокуратуры, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.02.2008 №871 о выдаче ООО «АртТрек+» разрешения на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки на земельном участке по адресу: г.Тамбов, ул.Октябрьская/Красная сроком на пять лет, Комитетом было выдано разрешение от 18.02.2008 №37 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки на земельном участке по адресу : г.Тамбов, ул.Октябрьская/Красная.

Срок действия разрешения установлен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

На указанный период между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова и ООО «АртТРек+» был заключен договор от 15.04.2008 №33 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке.

24 января 2011 года государственным инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Тамбова Доброходовым В.Ю. совместно с помощником прокурора Ленинского района г.Тамбова Шишовой М.М. были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки на участке г.Тамбов, ул.Красная/Октябрьская, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.01.2011 со схемой размещения рекламной конструкции.

Посчитав, что названная выше рекламная конструкция размещена ООО «АртТрек +» над проезжей частью дороги с нарушением ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», с учетом Изменений №2, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 №117-ст, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания недействительным с 01.09.2009 (с момента внесения изменений в пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003) разрешения от 18.02.2008 №37.

В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно ч.9 ст.19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании ч.17 ст.19 Закона №38-ФЗ разрешение на размещение рекламы выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 2 Порядка размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова, утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 22.02.2007 №1036 (в ред. от 27.03.2007 действовавшей на дату выдачи разрешения) установлено, что установка рекламной конструкции на территории города Тамбова допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (далее - Комитет) на основании постановления главы администрации города Тамбова.

Согласно положениям названного Порядка владелец рекламной конструкции или собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицо, управомоченное собственником такого имущества, в том числе арендатор, лицо, обладающее правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое имущество, а также доверительный управляющий, желающий установить рекламную конструкцию на территории города Тамбова (далее - Претендент), подает в Комитет заявление с приложением определенного пакета документов, в том числе заявление в Управление ГИБДД УВД Тамбовской области либо уведомление о том, что документы, необходимые для получения согласования Разрешения в Управлении ГИБДД УВД Тамбовской области, будут направлены самостоятельно.

После принятия постановления о выдаче Разрешения Комитет выдает Претенденту Разрешение сроком на пять лет (далее - рекламораспространитель).

В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на установку рекламной конструкции в силу п.5 ч.20 ст.19 Закона №38-ФЗ может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу ч.4 ст.19 Закона №38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Анализируя требования Порядка применения Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» суд сделал правильный вывод о том, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установленные ГОСТом Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в редакции Изменения №1, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 №170-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений. Кроме того, данный пункт содержит запрет на размещение средств наружной рекламы в определенных местах.

Изменением №2 к ГОСТу Р 52044-2003, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 №117-ст, пункт 6.1 дополнен запретом размещать средства наружной рекламы над проезжей частью, обочинами дорог. При этом указанные изменения вступили в действие с 01.09.2009.

Возможности распространения указанных изменений на ранее возникшие правоотношения законодателем не установлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение выдано Обществу 18.02.2008 сроком на пять лет. Размещение наружной рекламы согласовано зам. начальником УГИБДД УВД по Тамбовской области сроком на 1 год с момента выдачи разрешения (письмо №18/10872 от 30.11.2007).

Поскольку в момент выдачи спорного разрешения на установку рекламных конструкций п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 запрет на размещение наружной рекламы над проезжей частью в виде перетяжек и размещение спорной рекламной конструкции отсутствовал, а внесенные в ГОСТ Р 52044-2003 изменения, направленные на ужесточение правил размещения рекламных конструкций на автомобильных дорогах, не могут быть применены к отношениям по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, возникшим до 01.09.2009, то выданное Комитетом разрешение на установку рекламной конструкции на разделительной полосе проезжей части от 18.02.2008 №37 не может быть признано судом недействительным с 01.09.2009.

На основании изложенного является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прокурора о признании недействительным оспариваемого разрешения в соответствии с п.20 ст.19 Закона №38-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Прокурора, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу №А64-1026/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка