ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года  Дело N А29-2447/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011,

принятое судьей Новосельцевой А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю.,

по делу № А29-2447/2009

по заявлению Семяшкина Александра Васильевича

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

и  у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью   «Ателье мебели» (далее - ООО «Ателье мебели) в Арбитражный суд Республики Коми обратился Семяшкин Александр Васильевич с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 86 113 рублей. Семяшкин А.В. также просил взыскать с ООО «Ателье мебели» 744 756 рублей 64 копеек фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедур наблюдения и внешнего управления.

Руководствуясь статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», суд определением от 20.06.2011 удовлетворил заявление. Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен на основании данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2009 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2011 оставил определение от 20.06.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.06.2011 и постановление от 01.09.2011 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что для целей расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего  должен быть принят во внимание бухгалтерский баланс должника за первый квартал 2009 года, поскольку действительная стоимость активов значительно ниже. В отчете временного управляющего, представленном собранию кредиторов 19.10.2009,  указано, что по результатам проведенной 31.08.2009 инвентаризации, балансовая стоимость имущества должника составляет 6 481,24 тыс. рублей. Согласно плану внешнего управления ООО «Ателье мебели» располагает активами остаточной стоимостью 4 227 957,78 рубля, подтверждающейся также представленными в материалы дела конкурсным управляющим ООО  «Ателье мебели»  инвентаризационными описями от 19.02.2011 № 1, 2 и 3.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, как считает Инспекция, составляет  51 139 рублей 79 копеек (45 000 + (4 227 957,78 - 3 000 000)*0,5 %).

Заявитель жалобы полагает, что Семяшкин А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Так, цели, которые были поставлены перед процедурой внешнего управления, в том числе накопление денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, и восстановление платежеспособности должника, не были достигнуты. У Семяшкина А.В. была возможность погасить задолженность по выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и внешнего управляющего ООО «Ателье мебели». Однако арбитражный управляющий проводил расчеты с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, отсутствовали правовые основания по установлению процентов и взысканию Семяшкину А.В. вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу № А29-2447/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Ателье мебели»; определением  от 01.06.2009 ввел наблюдение, определением от 20.11.2009 введено внешнее управление. Временным, а впоследствии внешним управляющим утвержден Семяшкин А.В. Решением от 03.02.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

Предметом заявления Семяшкина А.В. явились требования об установлении ему процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, а также о выплате фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения в месяц составляет для временного управляющего 30 000 рублей, для внешнего управляющего - 40 000 рублей (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей  - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 10).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2009 о введении в отношении ООО «Ателье мебели» процедуры внешнего управления установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения) у должника имеются основные средства на сумму 15 842 тыс. рублей, запасы на сумму 7276 тыс. рублей.

Кроме того, в приложении к анализу финансового состояния ООО «Ателье мебели» временным управляющим отражены сведения об активах и пассивах должника за четвертый квартал 2006 года - первый квартал 2009 года, из которого следует, что стоимость активов общества по состоянию на первый квартал 2009 года составляла 22 178 тыс. рублей. В материалах дела также имеется список имущества должника по состоянию на 01.04.2009, согласно которому временному управляющему руководителем общества передано имущество ООО «Ателье мебели» остаточной стоимостью 22 782 764,29 рубля.

Возражения Инспекции о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше и составляет 4 227 957,78 рубля, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими документами.

Данные инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в феврале 2011 года, не свидетельствуют о действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную даты, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (на 31.03.2009). Акты инвентаризации от  31.08.2009 отсутствуют в деле.  Иные доказательства того, что действительная стоимость активов ООО «Ателье  мебели» по состоянию на первый квартал 2009 года не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), не представлены.

При зложенных обстоятельствах размер процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно рассчитан по формуле, установленной при балансовой стоимости активов должника от десяти до ста миллионов рублей (абзац 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Проценты по вознаграждению временного управляющего  ООО «Ателье мебели» Семяшкина А.В. составили 86 113 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение в данном случае не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности,  не основаны на нормах права.

Погашение арбитражным управляющим за счет средств должника иной текущей задолженности также не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу №  А29-2447/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка