• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А38-4347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Халявиной К.В. (доверенность от 30.09.2010),

от ответчика: Рачковой А.В. (доверенность от 20.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества «Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2011,

принятое судьёй Хабибрахмановой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу № А38-4347/2010

по иску открытого акционерного общества «Сервис»

(ИНН: 1215030529; ОГРН: 1021200755300)

к индивидуальному предпринимателю Молодецкому Станиславу Владимировичу

(ИНН: 121501240057; ОГРИП: 304121506100014)

о взыскании арендной платы и штрафа

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Молодецкого Станислава Владимировича

к открытому акционерному обществу «Сервис»

о понуждении принять помещения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сервис» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Молодецкого Станислава Владимировича (далее - Предприниматель, ответчик) долга по арендной плате в сумме 95 965 рублей 76 копеек с 01.10.2010 по 31.12.2010 и штрафа за просрочку возврата арендованного имущества в размере 41 520 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о понуждении Общества принять по передаточному акту помещения №7 и №32 на плане первого этажа части нежилого здания (литер Б), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 26. После подписания сторонами акта приёма-передачи недвижимого имущества от 02.03.2011 Предприниматель отказался от встречного иска.

Решением от 07.04.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Предпринимателя арендную плату в сумме 72 660 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что отказ (уклонение) Общества от подписания акта приёма-передачи сдаваемого в аренду помещения лишает истца права требовать с ответчика арендную плату за спорный период.

Постановлением от 08.08.2011 Первый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив апелляционную жалобу, по заявленному основанию отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества к Предпринимателю отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласившись с выводом суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 02.01.2010 по соглашению сторон с 01.10.2010, вторая судебная инстанция пришла к выводу о том, что арендодатель уклонялся от приёмки объекта найма после прекращения договора, что в силу пункта 3 статьи 405, статьи 406 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания арендной платы за период просрочки возврата имущества.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и просит отменить постановленные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришёл к выводу о расторжении договора с 01.10.2010, так как документ от 16.09.2010 не является соглашением сторон о расторжении договора как не отвечающий по своим форме и содержанию правилам пункта 1 статьи 452 и статей 160, 438, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии факта уклонения арендодателя от приёмки объекта найма. Более того, Общество неоднократно предпринимало попытки принять арендованные Предпринимателем помещения (т.1, л.д.96-101).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл (судья Хабибрахманова А.Н., секретарь судебного заседания Фурзикова Т.Г.).

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы кассационной жалобы и отзыва, окружной суд не нашёл оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по следующим причинам.

Право собственности Общества на объект аренды подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 24.09.2009 (т.1, л.д.27).

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 02.01.2010 заключили договор аренды №541/10, по условиям которого истец обязался передать во временное пользование ответчику для организации розничной торговли хозяйственными товарами нежилые помещения (позиции №№2а, 7, 32 на плане первого этажа) общей площадью 88,7 квадратных метра, расположенные в части нежилого здания (литер Б) по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 26 (т.1, л.д.28-30).

Форма договора соответствует пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, согласно пункту 5.1, заключён на срок до 31.12.2010.

В силу второго абзаца пункта 5.2 договора, действие договора прекращается в любой срок по соглашению сторон.

Объект найма передан Предпринимателю, что засвидетельствовано актом приёма-передачи от 02.01.2010 (т.1, л.д.30).

Общество (управляемая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Одис» (управляющая организация) заключили 31.03.2010 договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации (т.1, л.д.69-71). В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация представляет интересы и обеспечивает выполнение обязательств управляемой организации в отношениях с другими субъектами гражданского оборота по хозяйственным договорам.

Исходя из принципа гражданского законодательства о свободе договора, Предприниматель 16.09.2010 обратился к генеральному директору управляющей организации с предложением расторгнуть с 01.10.2010 договор аренды от 02.01.2010.

Генеральный директор управляющей организации (общества с ограниченной ответственностью «Одис») согласился с предложением арендатора о расторжении договора, подтвердив своей подписью дату расторжения сделки - 01.10.2010.

Посчитав, что договор аренды расторгнут, Предприниматель 01.10.2010 направил генеральному директору управляющей организации письмо (полученное адресатом в этот же день), в котором содержалось предложение составить акт приёма-передачи помещений и указание времени и места составления акта (т.1, л.д.116)

Истец полагает, что договор аренды прекратил своё действие лишь 31.12.2010 в связи с истечением срока его действия, а потому у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является арендная плата в сумме 95 965 рублей 76 копеек, которая, по утверждению истца, подлежала выплате с 01.10.2010 по 31.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора аренды спорный срочный договор может быть расторгнут в любой срок по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил (и это подтверждается материалами дела и не оспаривается контрагентами), что Предприниматель 16.09.2010 передал генеральному директору управляющей организации через нарочного письмо с просьбой о расторжении спорного договора аренды с 01.10.2010. В этот же день (16.09.2010) в присутствии нарочного генеральный директор наложил на письмо резолюцию «Расторгнуть с 01.10.10» и скрепил её личной подписью (т.1, л.д.34).

Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо Предпринимателя с наложенной на него резолюцией генерального директора, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данный документ является соглашением о расторжении договора аренды от 02.01.2010 №541/10, письменная форма соглашения соблюдена, взаимность и содержание волеизъявления сторон, выраженные на едином документе, сомнению не подлежат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении спорного договора аренды с 01.10.2010 не вызывает вопросов в аспектах законности и полноты мотивировки.

Прекращение договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Действия арендатора, предпринятые им 01.10.2010, в целях составления акта приема-передачи спорных помещений, освобожденных к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона свое обязательство по подписанию акта возврата объекта найма, потому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества вызван уклонением последнего от приемки помещений, что исключает основания для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что им также осуществлялись действия по составлению акта возврата, отклоняется, поскольку Предприниматель первым (01.10.2010) направил истцу предложение подписать акт приёма-передачи (т.1, л.д.116), тогда как ответ на это предложение Предприниматель получил лишь 19.11.2010 (т.1, л.д.97).

Акт приёма-передачи спорного помещения был подписан сторонами только 02.03.2011 (т.2, л.д.107). Таким образом, достоверно установлено, что именно арендодатель уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу №А38-4347/2010 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-4347/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте