ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А38-4347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Халявиной К.В. (доверенность от 30.09.2010),

от ответчика: Рачковой А.В. (доверенность от 20.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества «Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2011,

принятое судьёй Хабибрахмановой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу № А38-4347/2010

по иску открытого акционерного общества «Сервис»

(ИНН: 1215030529; ОГРН: 1021200755300)

к индивидуальному предпринимателю Молодецкому Станиславу Владимировичу

(ИНН: 121501240057; ОГРИП: 304121506100014)

о взыскании арендной платы и штрафа

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Молодецкого Станислава Владимировича

к открытому акционерному обществу «Сервис»

о понуждении принять помещения

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сервис» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с исковым заявлением (с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Молодецкого Станислава Владимировича (далее - Предприниматель, ответчик) долга по арендной плате в сумме  95 965 рублей 76 копеек с 01.10.2010 по 31.12.2010 и штрафа за просрочку возврата арендованного имущества в размере 41 520 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о понуждении Общества принять по передаточному акту помещения № 7 и № 32 на плане первого этажа части нежилого здания (литер Б), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 26. После подписания сторонами акта приёма-передачи недвижимого имущества от 02.03.2011 Предприниматель отказался от встречного иска.

Решением от 07.04.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Предпринимателя арендную плату в сумме 72 660 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2906 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что отказ (уклонение) Общества от подписания акта приёма-передачи сдаваемого в аренду помещения лишает истца права требовать с ответчика арендную плату за спорный период.

Постановлением от 08.08.2011 Первый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив апелляционную жалобу, по заявленному основанию отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества к Предпринимателю отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласившись с выводом суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 02.01.2010 по соглашению сторон с 01.10.2010, вторая судебная инстанция пришла к выводу о том, что арендодатель уклонялся от приёмки объекта найма после прекращения договора, что в силу пункта 3 статьи 405, статьи 406 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания арендной платы за период просрочки возврата имущества.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и просит отменить постановленные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришёл к выводу о расторжении договора с 01.10.2010, так как документ от 16.09.2010 не является соглашением сторон о расторжении договора как не отвечающий по своим форме и содержанию правилам пункта 1 статьи 452 и статей 160, 438, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии факта уклонения арендодателя от приёмки объекта найма. Более того, Общество неоднократно предпринимало попытки принять арендованные Предпринимателем помещения (т. 1, л.д. 96-101).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл (судья Хабибрахманова А.Н., секретарь судебного заседания Фурзикова Т.Г.).

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы кассационной жалобы и отзыва, окружной суд не нашёл оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по следующим причинам.

Право собственности Общества на объект аренды подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 24.09.2009 (т. 1, л.д. 27).

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 02.01.2010 заключили договор аренды № 541/10, по условиям которого истец обязался передать во временное пользование ответчику для организации розничной торговли хозяйственными товарами нежилые помещения (позиции №№ 2а, 7, 32 на плане первого этажа) общей площадью 88,7 квадратных метра, расположенные в части нежилого здания (литер Б) по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 26 (т. 1, л.д. 28-30).

Форма договора соответствует пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, согласно пункту 5.1, заключён на срок до 31.12.2010.

В силу второго абзаца пункта 5.2 договора, действие договора прекращается в любой срок по соглашению сторон.

Объект найма передан Предпринимателю, что засвидетельствовано актом приёма-передачи от 02.01.2010 (т. 1, л.д. 30).

Общество (управляемая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Одис» (управляющая организация) заключили 31.03.2010 договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации (т. 1, л.д. 69-71). В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация представляет интересы и обеспечивает выполнение обязательств управляемой организации в отношениях с другими субъектами гражданского оборота по хозяйственным договорам.

Исходя из принципа гражданского законодательства о свободе договора, Предприниматель 16.09.2010 обратился к генеральному директору управляющей организации с предложением расторгнуть с 01.10.2010 договор аренды от 02.01.2010.

Генеральный директор управляющей организации (общества с ограниченной ответственностью «Одис») согласился с предложением арендатора о расторжении договора, подтвердив своей подписью дату расторжения сделки - 01.10.2010.

Посчитав, что договор аренды расторгнут, Предприниматель 01.10.2010 направил генеральному директору управляющей организации письмо (полученное адресатом в этот же день), в котором содержалось предложение составить акт приёма-передачи помещений и указание времени и места составления акта (т. 1, л.д. 116)

Истец полагает, что договор аренды прекратил своё действие лишь 31.12.2010 в связи с истечением срока его действия, а потому у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является арендная плата в сумме 95 965 рублей 76 копеек, которая, по утверждению истца, подлежала выплате с 01.10.2010 по 31.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора аренды спорный срочный договор может быть расторгнут в любой срок по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил (и это подтверждается материалами дела и не оспаривается контрагентами), что Предприниматель 16.09.2010 передал генеральному директору управляющей организации через нарочного письмо с просьбой о расторжении спорного договора аренды с 01.10.2010. В этот же день (16.09.2010) в присутствии нарочного генеральный директор наложил на письмо резолюцию «Расторгнуть с 01.10.10» и скрепил её личной подписью (т. 1, л.д. 34).

Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо Предпринимателя с наложенной на него резолюцией генерального директора, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данный документ является соглашением о расторжении договора аренды от 02.01.2010 №541/10, письменная форма соглашения соблюдена, взаимность и содержание волеизъявления сторон, выраженные на едином документе, сомнению не подлежат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении спорного договора аренды с 01.10.2010 не вызывает вопросов в аспектах законности и полноты мотивировки.

Прекращение договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Действия арендатора, предпринятые им 01.10.2010, в целях составления акта приема-передачи спорных помещений, освобожденных к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона свое обязательство по подписанию акта возврата объекта найма, потому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества вызван уклонением последнего от приемки помещений, что исключает основания для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что им также осуществлялись действия по составлению акта возврата, отклоняется, поскольку Предприниматель первым (01.10.2010) направил истцу предложение подписать акт приёма-передачи (т. 1, л.д. 116), тогда как ответ на это предложение Предприниматель получил лишь 19.11.2010 (т. 1, л.д. 97).

Акт приёма-передачи спорного помещения был подписан сторонами только 02.03.2011 (т. 2, л.д. 107). Таким образом, достоверно установлено, что именно арендодатель уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу №А38-4347/2010 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка