ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года  Дело N А79-12655/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011,

принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А79-12655/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные

технологии» (ОГРН: 1032128013488, ИНН: 2128051193)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс»

муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской

Республики (ОГРН: 1092130009245, ИНН: 2130061777),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - государственное унитарное предприятие Чувашской

Республики «Чувашгаз» Министерства промышленности и энергетики

Чувашской Республики,

о взыскании 37 939 164 рублей 83 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Коммунальные технологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие, правопреемник Чебоксарского муниципального унитарного проектно-производственного предприятия «Теплосеть»)  о взыскании 37 671 539 рублей 93 копеек задолженности  по договору о переводе долга от 30.12.2005 № 387 и  267 624 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2010 по 29.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.12.2010 и по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.02.2011 привлек государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее - ГУП «Чувашгаз», кредитор).

Руководствуясь статьями 58, 314, 391 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции (судья Данилов А.Р.) решением от 28.02.2011 удовлетворил исковые требования. При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики тождественного спора по делу № А79-7423/2010, указав на различие в основаниях исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд пересмотрел выводы суда первой инстанции и постановлением от 06.06.2011 отменил решение от 28.02.2011, прекратил производство по делу на  основании пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд второй инстанции сделал вывод о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7423/2010.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.06.2011 и оставить в силе решение от 28.02.2011.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку основания исковых требований по обозначенным выше делам различны. Истец пояснил, что при предъявлении настоящего иска фактический состав юридических фактов изменился: Общество обратилось с иском после направления в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Предприятия требования о возврате денежных средств по договору о переводе долга от 30.12.2005 № 387 (далее - договор о переводе долга). По делу № А79-7423/2010 суд не рассматривал по существу требования истца к ответчику о взыскании 37 671 539 рублей 93 копеек, поскольку в договоре о переводе долга отсутствовал срок возврата денежных средств. Из решения арбитражного суда от 03.11.2010 года по делу № А79-7423/2010 усматривается, что суд  сделал вывод о преждевременном обращении истца с иском, поскольку последний не предъявлял требование к ответчику об оплате  долга.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что истец о своем нарушенном праве по неисполнению ответчиком договора о переводе долга узнал 31.12.2005, а следовательно, истец пропустил срок исковой давности;  содержание решения по делу № А79-7423/2010 свидетельствует о том, что суд по существу признал факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако принял решение об отказе в иске, а не определение об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 03.10.2011 объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 10.10.2011.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу № А79-12655/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЧМУППП «Теплосеть» (должником) и РГУП ЧР «Чувашгаз» (кредитором) и истцом (новым должником)  заключен договор о переводе долга от 30.12.2005  № 387, согласно которому должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства должника по погашению долга в размере 37 671 539 рублей 93 копеек.

Новый должник исполнил обязательство перед кредитором, и данный факт сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

Истец, обращаясь с первоначальным иском к ответчику в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании долга (решение от 03.11.2010 по делу № А79-7423/2010), не получил судебной защиты; спор по существу не разрешался; суд не оценивал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений; не определял какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу, не устанавливал права и обязанности лиц, участвующих в деле; не разрешал подлежит ли иск удовлетворению. Суд первой инстанции по названному делу, отказывая в иске, фактически указал на отсутствие доказательств о досудебном порядке урегулирования спора.

Истец 18.11.2010 заявил к ответчику требование об оплате долга, получив отказ со ссылкой на пропуск срока исковой давности  (том 1, листы дела 75 - 77), что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Из пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На момент прекращения производства по настоящему делу решения суда первой инстанции о рассмотрении исковых требований Общества о взыскании с Предприятия 37 671 539 рублей 93 копеек по договору о переводе долга не имелось.

Следовательно, у Первого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.02.2011 и для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Предприятия содержались не только доводы о прекращении производства по делу, но и иные, в частности о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которого настаивал ответчик, постановление суда второй инстанции от 06.06.2011 подлежит отмене с передачей дела в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При рассмотрении дела Первому арбитражному апелляционному суду следует учесть все указанное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, исходя из заявленного Обществом иска и возражений на него, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу  № А79-12655/2010 отменить.

Дело передать в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка