• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года  Дело N А79-1369/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от истца: Казакова С.Г. (доверенность от 13.01.2011 № 60)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного унитарного предприятия «Чувашский государственный

институт инженерно-технических изысканий» Министерства градостроительства

и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А79-1369/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»

(ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986)

к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан»

в лице Чебоксарского филиала (ИНН: 1657023630) и

государственному унитарному предприятию «Чувашский государственный

институт инженерно-технических изысканий» Министерства

градостроительства и развития общественной инфраструктуры

Чувашской Республики (ОГРН: 1022101268090, ИНН: 2129020310),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Антонов Николай Григорьевич,

о взыскании 347 702 рублей 50 копеек,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» в лице Чебоксарского филиала (далее - Компания) и к государственному унитарному предприятию «Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Предприятие) о взыскании 347 702 рублей 50 копеек, в том числе 120 000 рублей с Компании и 227 702 рублей 50 копеек с Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 23.03.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Антонова Николая Григорьевича.

Решением от 09.08.2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 153 593 рубля страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания 120 000 рублей дело прекращено в связи с отказом Общества от иска к Компании.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение от 09.08.2010 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 172 623 рубля ущерба, в остальной части решение оставлено без изменения. При наличии двух экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции принял отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр-НН» (далее - ООО «Эксперт-Центр-НН») от 24.09.2008 и удовлетворил требования в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (290 623 рублей) и расходов на услуги эвакуатора (2000 рублей). Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Федеральный арбитражный уд Волго-Вятского округа постановлением от 11.04.2011 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества к Предприятию и в этой части дело направил на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. При этом суд отметил, что исковые требования заявлены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, который провозглашает принцип полного возмещения вреда, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо определить размер расходов, необходимых для приведения автотранспортного средства в состояние, предшествовавшее его повреждению.

При новом рассмотрении Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2011 изменил решение от 09.08.2010 и взыскал с Предприятия в пользу Общества 227486 рублей страхового возмещения. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховая выплата произведена страховщиком в полном объеме, без учета износа деталей и механизмов, следовательно, в порядке суброгации к страховщику перешло право требования с причинителя ущерба в пределах страховой выплаты, то есть без учёта износа.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 04.07.2011, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции при определении расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению, не учел неосновательное обогащение в виде «возмещения выгоды от запасных частей», которое в отчете об оценке стоимости ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства № 55Н определено в сумме 55663 рублей. Взыскав в пользу истца 227486 рублей страхового возмещения, суд фактически обязал ответчика оплатить выгоду от запасных частей, что в данном случае является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания, Предприятие и Антонов Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А79-1369/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 около дома № 17/25 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Урал 4320 (государственный регистрационный знак X 795 АН 21), принадлежащего Предприятию, под управлением водителя Антонова Н.Г., и автомобиля марки Мазда 6 (государственный регистрационный знак С 110 ЕО 52), принадлежащего Валемеевой Л.Р., под управлением водителя Андержанова Р.Х.

Виновным в ДТП признан Антонов Н.Г.. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту совершения Антоновым Н.Г. административного правонарушения.

Автомобилю марки Мазда 6 причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.09.2008 № 55Н.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Центр-НН» от 24.09.2008 № 55Н стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 290 623 рубля, без учета износа - 346 286 рублей.

Автомобиль потерпевшего застрахован истцом на основании договора добровольного страхования по риску «КАСКО» (страховой полис от 28.03.2008 № 1/6509/8031/521).

Платежным поручением от 10.11.2008 № 4229 истец перечислил Валемеевой Л.Р. 347 702 рубля 50 копеек страхового возмещения, в том числе 343 966 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей - услуги эвакуатора, 1500 рублей - стоимость независимой экспертизы и 236 рублей 50 копеек - услуги телеграфа (согласно страховому акту от 23.10.2008 № 8/031-2617).

Автогражданская ответственность Предприятия застрахована в Компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 14.12.2007 серии AAA № 0445209342).

Компания платежным поручением от 06.04.2010 № 338 перечислила Обществу 120 000 рублей страхового возмещения, в связи с чем истец отказался от требования в отношении Компании.

Невозмещение ущерба причинителем вреда, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда второй инстанции о взыскании 227486 рублей страхового возмещения без исключения из этой суммы 55663 рублей неосновательного обогащения в виде «возмещения выгоды от запасных частей». В силу упомянутой нормы процессуального права законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником в наступлении которого признан Антонов Н.Г., управлявший транспортным средством ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в отношении требований к Предприятию в сумме 227486 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, который в рассматриваемом случае составляет размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Объем повреждений транспортного средства установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судом по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о значительном неосновательном улучшении транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А79-1369/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Николаев

     Судьи

     В.А. Ногтева

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-1369/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте