• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года  Дело N А79-1369/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей в судебном заседании от 06.04.2011

от истца: Казакова С.Г. (доверенность от 13.01.2011 № 60),

от ответчика: Яруткина И.В. (доверенность от 04.04.2011) и

Руденко А.Н. (доверенность от 04.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010,

принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А79-1369/2010

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»

к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан»

в лице Чебоксарского филиала и

к государственному унитарному предприятию

«Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий»

Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры

Чувашской Республики

о взыскании 347 702 рублей 50 копеек,

третье лицо - Антонов Николай Григорьевич,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» в лице Чебоксарского филиала (далее - Компания) и к государственному унитарному предприятию «Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Предприятие) о взыскании 347 702 рублей 50 копеек, в том числе 120 000 рублей с Компании и 227 702 рублей 50 копеек с Предприятия.

Определением от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Антонов Николай Григорьевич.

Решением от 09.08.2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 153 593 рубля страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания 120 000 рублей дело прекращено в связи с отказом Общества от иска к Компании.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение от 09.08.2010 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 172623 рубля ущерба, в остальной части решение оставлено без изменения. При наличии двух экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции принял отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр-НН» (далее - ООО «Эксперт-Центр-НН») от 24.09.2008 и удовлетворил требования в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (290623 рублей) и расходов на услуги эвакуатора (2000 рублей).

Не согласившись с постановлением в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 25.11.2010 и удовлетворить требования к Предприятию в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен взыскать с Предприятия стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки возмещаются в полном объеме. Стоимость новых деталей в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Отзывы на жалобу в суд не предоставлены.

В судебном заседании 06.04.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить оспариваемый акт в силе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 11.04.2011.

После объявленного перерыва истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления от 25.11.2010 по делу № А79-1369/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 около дома 17/25 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Урал 4320, государственный регистрационный знак X 795 АН 21, принадлежащего Предприятию, под управлением водителя Антонова Н.Г., и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак С 110 ЕО 52, принадлежащего Валемеевой Л.Р., под управлением водителя Андержанова Р.Х.

Виновным в ДТП признан Антонов Н.Г. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по факту совершения Антоновым Н.Г. административного правонарушения.

Автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак С 110 ЕО 52, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 22.09.2008 № 55Н.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Центр-НН» от 24.09.2008 № 55Н стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 290 623 рубля, без учета износа - 346 286 рублей.

Автомобиль потерпевшего застрахован истцом на условиях добровольного страхования по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом от 28.03.2008 № 1/6509/8031/521.

Платежным поручением от 10.11.2008 № 4229 истец перечислил Валемеевой Л.Р. 347 702 рубля 50 копеек страхового возмещения, в том числе 343 966 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей - услуги эвакуатора, 1500 рублей - стоимость независимой экспертизы и 236 рублей 50 копеек - услуги телеграфа (согласно страховому акту от 23.10.2008 № 8/031-2617).

Автогражданская ответственность второго ответчика застрахована в Компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 14.12.2007 AAA № 0445209342).

Платежным поручением от 06.04.2010 № 338 Компания перечислила Обществу 120000 рублей, в связи с чем истец отказался от требования в отношении Компании.

Невозмещение ущерба причинителем вреда, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с суммой страхового возмещения, взыскиваемого с Предприятия в части взыскиваемого ущерба с учетом износа деталей и механизмов поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что возмещение причиненных убытков, о котором просит Общество, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом заявленных требований рассмотреть спор, определить размер расходов, необходимых для приведения автотранспортного средства в состояние, предшествовавшее его повреждению, распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине.

В части отказа во взыскании 1500 рублей стоимости экспертизы и 236 рублей 50 копеек расходы за услуги телеграфа суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с Предприятия.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу А79-1369/2010 отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к государственному унитарному предприятию «Чувашский государственный институт инженерно-технических изысканий» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Направить настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Александрова

     Судьи

     Н.А. Каширская

     В.А. Ногтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-1369/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте