ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года  Дело N А79-143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Тасакова С.В. (доверенность от 28.12.2010 № 4611),

от заинтересованного лица: Даниловой С.Г. (доверенность от 02.09.2011 № 01-47/5579)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2011,

принятое судьей Михайловым А.Т.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-143/2011

по заявлению Федерального государственного образовательного

учреждения высшего профессионального образования «Чувашский

государственный университет имени И.Н. Ульянова»

(ИНН: 2129009412, ОГРН: 1022101274315)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии от 19.10.2010 № 101-АМЗ-2010,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью

«Фирма «Дисент интернешнл сервис» (ИНН: 2129035067, ОГРН: 1042129013520),

Некоммерческое партнерство «Интернациональный социально-культурный

центр «Интердейт» (ИНН: 2128708249, ОГРН: 1062128185063),

и  у с т а н о в и л :

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (далее -Университет имени И.Н. Ульянова, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.10.2010 № 101-АМЗ-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дисент интернешнл сервис» (далее - ООО «Фирма «Диссент Интернешнл Сервис»), Некоммерческое партнерство «Интернациональный социально-культурный центр «Интердейт» (далее - НП «Интернациональный социально-культурный центр «Интердейт»).

Решением от 31.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 04.07.2011 решение оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Управление не согласно с выводом судов о том, что письмо  НП «Интернациональный социально-культурный центр «Интердейт» от 11.05.2010 нельзя признать офертой. По мнению Управления, материалами дела доказано, что устное соглашение Учреждения и ООО «Фирма «Диссент Интернешнл Сервис»  привело к необоснованному отказу НП «Интернациональный социально-культурный центр «Интердейт» в заключении договора; материалами дела подтверждается факт отстранения Университетом имени И.Н. Ульянова иных хозяйствующих субъектов от участия в сотрудничестве в сфере привлечения иностранных граждан для обучения; права и законные интересы Учреждения оспариваемым решением не  нарушены. Вывод судов о том, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия  в действиях Учреждения признаков ограничения конкуренции, сделан с нарушением статьи 11 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Университет имени И.Н. Ульянова в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

ООО «Фирма «Диссент Интернешнл Сервис» и НП «Интернациональный социально-культурный центр «Интердейт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление НП «Интернациональный социально-культурный центр «Интердейт», в котором заявитель сообщил, что 11.05.2010 направил в адрес Университета имени  И.Н. Ульянова письмо с предложением рассмотреть вопрос о предоставлении аккредитации по привлечению иностранных студентов для обучения в образовательном учреждении, одновременно выражалась готовность заключить долгосрочный взаимовыгодный договор. Отсутствие ответа со стороны Учреждения послужило основанием для обращения НП «Интернациональный социально-культурный центр «Интердейт»» в антимонопольный орган с жалобой на его действия.

На основании поступившего заявления Управление возбудило дело  № 101-АМЗ-210 по признакам нарушения Учреждением антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов Комиссия Управления приняла решение от 19.10.2010 по делу № 101-АМЗ-2010, в соответствии с которым признала Университет имени И.Н. Ульянова нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1). Одновременно в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства рассмотрение дела № 101-АМЗ-2010 прекращено (пункт 2) и материалы дела направлены уполномоченному лицу антимонопольного органа для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением Управления, Университет имени  И.Н. Ульянова обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 426, статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требований Учреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, если они приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), когда такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Суды установили, что договор о привлечении иностранных студентов на договорной основе для обучения в Университете имени И.Н. Ульянова не содержит признаков публичного договора.

В статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суды установили, что письмо НП «Интернациональный социально-культурный центр «Интердейт» от 11.05.2010 нельзя признать офертой, поскольку оно не содержит обязательных признаков, установленных действующим законодательством.

Кроме того, существующее устное соглашение о привлечении иностранных граждан для обучения в Учреждении между ООО «Фирма «Дисент Интернешнл Сервис» и Университетом им.И.Н. Ульянова не свидетельствует о том, что действия этих хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу в заключении договоров с другими лицами, желающими реализовать свое право на рынке оказания услуг по привлечению на учебу иностранных граждан.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к правильным выводам о том, что действия Университета им. И.Н. Ульянова и ООО «Фирма «Дисент Интернешнл Сервис» не являются согласованными действиями, направленными на ограничение конкуренции, а оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А79-143/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка