ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года  Дело N А79-146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Селиной Н.В. (доверенность от 25.10.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2011,

принятое судьей Владимировой О.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-146/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная

компания «Парнас» (ИНН: 2130008780, ОГРН: 1062130013571)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства

и проектирования спортсооружений» (ИНН: 7705622719, ОГРН: 1047796769470)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» (далее - ООО «ТСК «Парнас») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (далее - ООО «НКСПС») о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 2368 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2010 по 13.01.2011.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее -  Министерство).

Решением суда от 12.04.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТСК «Парнас» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что договор подряда не был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. После расторжения договора к отношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у истца отсутствовали обязательства по приемке результатов работ ответчика, односторонний акт о приемке выполненных работ от 10.11.2010 № 1 на сумму 242 564 рубля 03 копейки, направленный ответчиком истцу письмом от 25.11.2010 № 37, не является надлежащим доказательством выполнения ООО «НКСПС» отраженных в акте работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

ООО «НКСПС» отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым  арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК «Парнас» (заказчик) и ООО «НКСПС» (подрядчик) заключили договор подряда от 07.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался по заданию и из материалов заказчика в установленный срок выполнить работы по монтажу искусственного покрытия футбольного поля общей площадью 7700 квадратных метров на подготовленное заказчиком основание на объекте: МОУ ДОД ДЮСШ, отделение футбола, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Чапаева, 17, РГУДОД «СДЮСШОР № 10 по футболу», стадион «Труд», в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ - 21 календарный день; начало работ - в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта передачи-приемки готового основания для выполнения работ (пункты 1.4.1 - 1.4.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 1 664 397 рублей 49 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа: авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости договора производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после полного выполнения работ по договору в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и поступления от подрядчика счета-фактуры.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 21.10.2010 № 1963 перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 рублей.

ООО «ТСК «Парнас» письмом от 09.11.2010 № 883 направило подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора с просьбой представить расчет фактически понесенных затрат по исполнению принятых обязательств и вернуть излишне уплаченную денежную сумму. Указанное письмо было возвращено органом почтовой связи с отметкой «организация не значится».

Подрядчик письмом от 25.11.2010 № 37 (получено истцом 26.11.2010) уведомил заказчика о приостановлении работ по договору подряда от 07.10.2010 и об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.3 договора, и просил подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2010 № 1 на сумму 242 564 рубля 03 копейки.

Невыполнение ООО «НКСПС» требования по возврату перечисленной суммы аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715, статьями 711, 719, пунктом 4 статьи 753, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что ответчик выполнил работы на предъявленную к взысканию сумму, истец не доказал факт выполнения работ своими силами, не представил доказательств уведомления ответчика о расторжении договора и направлении им акта выполненных работ после расторжения договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 719 Кодекса установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Как установили суды, уведомление истца об отказе от исполнения договора, направленное ответчику 09.11.2010 по адресу, указанному в договоре, последний не получил.

Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 4 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым по инициативе заказчика.

Суды установили, что в рассматриваемом случае договор расторгнут по инициативе подрядчика (письмо от 25.11.2010 № 37, получено заказчиком 26.11.2010) в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 719 Кодекса, поэтому у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных до расторжения договора работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили суды, ООО «НКСПС» уведомлением от 25.11.2010 направило ООО «ТСК «Парнас» акт о приемке выполненных работ на сумму 242 564 рубля 03 копейки. Полученный акт истец не подписал, каких-либо возражений по отраженным в акте работам, их объему, стоимости ответчику не направил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды не установили обоснованных мотивов отказа истца от подписания акта и признали односторонний акт о приемке выполненных работ от 10.11.2010 № 1 надлежащим доказательством выполнения ООО «НКСПС» отраженных в акте работ на спорную сумму.

Доказательств, подтверждающих заявленный истцом довод о выполнении своими силами предусмотренных договором подряда от 07.10.2010 работ, порученных ответчику, ООО «ТСК «Парнас» не представило.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку им фактически оплачены выполненные ответчиком работы.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 04.10.2011 № 659 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «ТСК «Парнас».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу № А79-146/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2011 № 659.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка