• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А79-1584/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Селиной Н.В. (доверенность от 23.11.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

объединение «Эзервей»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010

принятое судьей Афанасьевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010,

принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-1584/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эзервей»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эзервей» (далее - ООО «НПО «Эзервей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.01.2010 по делу № 51-Р-2009.

Решением суда от 02.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не применили подлежащий применению пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в тексте размещаемой рекламы не следует указывать всю существенную информацию о предоставляемой услуге, а необходимо только правильно изложить рекламное сообщение; текст рекламы содержит ссылку на номер телефона Общества и официальный сайт рекламодателя, по которым потребитель может получить подробную информацию о рекламируемой услуге. Суды не дали надлежащей оценки акту Управления от 26.01.2010, составленному по результатам контрольных мероприятий, в котором указано, что нарушение Федерального закона «О рекламе» продолжается, однако с 01.11.2009 размещение спорной рекламы было прекращено (письмо ООО «Яркая жизнь» от 18.02.2010); антимонопольный орган должен был прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения.

Подробно позиция ООО «НПО «Эзервей» приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить судебные акты без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе контрольных мероприятий, проведенных в связи с поступившим заявлением ООО «Инфолинк» от 21.10.2009 № 2108, установило факт распространения ООО «НПО «Эзервей» рекламы о предоставлении услуг связи по доступу в сеть Интернет на скорости 2 Мбит/сек. на щитовой рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Чебоксары, проспект Мира (рядом с остановкой общественного транспорта «Проспект Мира», в районе пересечения проспекта Мира и проспекта Ивана Яковлева (кафе «Арго»)). На указанной конструкции размещена реклама следующего содержания: «2 Мбит/сек за 450 руб. Уникальное предложение. Попробовав многое, выбираешь лучшее. Etherway. Интернет. Подключение бесплатно. Локальные ресурсы. Тел.: 234-234. Пр. Ленина, 19, к. 1. www.etherway.ru».

Согласно заявлению ООО «Инфолинк», на сайте www.etherway.ru по состоянию на 20.10.2009 размещена информация о том, что указанная скорость предоставляется потребителю преимущественно в ночное время, с 00 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., в дневное и вечернее время, с 10 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. скорость Интернета по рекламируемому тарифному плану составляет 1 Мбит/сек. Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в актах от 27.10.2009 и 26.01.2010.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в данной рекламе о предоставлении услуг связи по доступу в сеть Интернет на скорости 2 Мбит/сек. отсутствует существенная информация о том, в какое время суток предоставляется рекламируемая услуга по доступу в Интернет на указанной скорости, поэтому определением от 01.12.2009 возбудил дело № 51-Р-2009 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Управления от 26.01.2010 по делу № 51-Р-2009 реклама ООО «НПО «Эзервей» признана ненадлежащей, как не соответствующая части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), поскольку потребитель рекламы вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными; Обществу предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная Обществом реклама является ненадлежащей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В части 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор; объяснения, данные в судебном заседании; приказы, письма и др.), суды установили, что в рассматриваемом случае информация, размещенная на рекламной конструкции, касается рекламы предоставления услуг связи по доступу в Интернет на скорости 2 Мбит/сек за 450 рублей; согласно данным сайта www.etherway.ru по состоянию на 20.10.2009 услуга по предоставлению доступа в сеть Интернет по тарифу «Эзервей классик» со скоростью 2 Мбит/сек предоставлялась потребителям преимущественно в ночное время, с 00.00 час. до 10.00 час., а в дневное время скорость доступа к сети Интернет по указанному тарифу составляла 1 Мбит/сек., в связи с чем пришли к выводам о том, что информация о рекламируемой услуге не доведена до потребителей надлежащим образом, отсутствующая в рекламе информация о времени суток предоставления указанной услуги со скоростью 2 Мбит/сек за 450 рублей является для потребителя рекламы существенной; данная информация необходима для получения возможности воспользоваться рекламируемой услугой, а размещение неполной информации об условиях ее предоставления приводит к искажению смысла информации и вводит потребителя в заблуждение, что не отвечает требованиям Закона о рекламе.

Доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Закона о рекламе в материалах дела отсутствуют. При этом указание номера телефона и сайта в сети Интернет, по которым можно получить дополнительные сведения об условиях рекламируемой услуги, само по себе не влияет на восприятие рекламы и не восполняет отсутствующую в ней существенную информацию об условиях предоставления рекламируемой услуги.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что размещенная ООО «НПО «Эзервей» реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе и является ненадлежащей, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Доводы Общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на добровольное устранение нарушения (с 01.11.2009), то есть до вынесения оспариваемого решения, как на основание прекращения антимонопольным органом производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») не может быть принята во внимание, поскольку меры по устранению нарушения были приняты Обществом после вмешательства Управления (акт от 27.10.2009), что не может расцениваться как добровольное устранение нарушения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО «НПО «Эзервей».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу № А79-1584/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эзервей» - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эзервей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эзервей» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ш. Радченкова

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-1584/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте