• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А07-11278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садал» (далее - общество «Садал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А07-11278/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Башкирэнерго» (далее - общество «Башкирэнерго») - Сухова В.М. (доверенность от 11.01.2011 № 119/11-61); Сухова С.В. (доверенность от 11.01.2011);

закрытого акционерного общества «Единые системы Телекоммуникаций» (далее - общество «ЕС Телеком») - Новоселов В.С. (доверенность от 01.09.2010);

общества «Садал» - Насыров Р.З. (доверенность от 07.12.2010).

Общество «Садал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго» о признании отсутствующим права собственности на волоконно-оптическую линию связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак протяженностью 134 820 м с инвентарным номером 11236, назначение нежилое, линейно-кабельное сооружение связи, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 30 - г. Стерлитамак, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ (далее - ВОЛС) (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЕС Телеком», Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан (далее -Управление Роскомнадзора), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 06.05.2011 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества «Башкирэнерго» на ВОЛС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Садал» просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 5 Закона от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у него возникло право собственности на объект инвестиционной деятельности с момента исполнения обязательств инвестора, что подтверждается передачей векселя обществу «ЕС Телеком» на общую сумму 32000000 руб. По мнению общества «Садал», вывод суда апелляционной инстанции о том, что право у него не возникло, так как объект ему не был передан в соответствии с условиями договора является ошибочным. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ВОЛС является объектом недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записи № 02-04-01/385/2009-305 зарегистрировано право собственности ответчика на волоконно-оптическую линию связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак, назначение нежилое, линейно-кабельное сооружение связи протяженностью 134 820 м, инв. № 11236, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, К. Маркса, д. 30 - г. Стерлитамак, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.02.2010.

В соответствии с разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 31.08.2007, разрешена эксплуатация ВОЛС сроком до 30.07.2010.

Основанием для выдачи названного разрешения на эксплуатацию ВОЛС указан акт приемки сооружений связи от 09.07.2007 № 8 от общества «ЕС Телеком».

К данному разрешению составлено приложение об основных данных о технических средствах сооружения связи, в котором указано содержание волоконно-оптической линии связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак - аппаратура систем передачи и кабели связи.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.07.2007 № 8 представлен обществом «Башкирэнерго» регистрирующему органу в качестве правоустанавливающего документа на имущество при обращении с заявлением о регистрации его права собственности.

Ссылаясь на отсутствие права собственности у общества «Башкирэнерго» на ВОЛС, полагая, что данное имущество является движимым, общество «Садал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Истец считает, что поскольку обязанности инвестора по договору от 04.10.2010 № 1 обществом «Садал» выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи векселей застройщику от 15.11.2006 № 1-7, у него возникло право собственности на спорный объект.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, является результатом работ, выполненных для него обществом «ЕС Телеком» в виде линейно-кабельного сооружения, обладающего признаками недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Неправомерные действия ответчика по регистрации права собственности на созданный обществом «ЕС Телеком» для истца результат работ препятствуют обществу «Садал» получить от застройщика проинвестированный им объект.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора от 04.10.2010 № 1 инвестор принял на себя обязательства принять участие в финансировании осуществляемого застройщиком строительства волоконно-оптического кабеля связи, части сооружений связи - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Уфа-Бекетово-Стерлитамак» и телефонной канализации Уфимской ГТС по г. Уфе, подлежащего передаче инвестору на условиях, установленных названным договором (п. 2.1 договора).

Объект должен быть передан застройщиком инвестору в готовом состоянии в срок до 01.04.2011 (п. 2.2. 2.3 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали условие о том, что право инвестора на передаваемый объект возникает с момента передачи объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему объекта инвестирования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что ВОЛС, включающая в себя спорный объект инвестиционной деятельности, находится во владении ответчика с 2007 года.

Поскольку иных доказательств возникновения у общества «Садал» прав на спорное имущество в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 223, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения его прав регистрацией права собственности ответчика на ВОЛС как на объект недвижимого имущества.

При этом, оценив доказательства в совокупности, в частности, технический паспорт спорного объекта и сведения о государственной регистрации ВОЛС как объекта недвижимости, с учетом норм ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также принимая во внимание, что статус спорного строения как объекта недвижимости не оспорен, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ВОЛС является объектом недвижимости.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления № 10/22, учитывая, что спорный объект недвижимости не находится во владении истца, следует заключить, что избранный способ защиты не соответствует нарушению права о котором заявлено истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А07-11278/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садал» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Купреенков

     Судьи
  З.Г. Семенова

     А.А. Столяров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11278/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте