ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2011 года  Дело N А07-8032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПТР-Групп» (далее - общество «ПКФ «ПРТ-Групп», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.11.2010 по делу № А07-8032/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» (далее - общество «СПКП «Жилпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «ПКФ «ПРТ Групп» о взыскании задолженности в сумме 4 437 072 руб. 79 коп., в том числе:  4 060 594 руб. 38 коп. основного долга, 310 389 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ПКФ «ПРТ-Групп» обратилось в  суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «СПКП «Жилпромстрой»  1 210 080 руб. 87 коп., в том числе: 1 166 794 руб. 62 коп. - основного долга, 43 286 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 руб. 75 коп. - расходов на отправку почтовой корреспонденции  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) исковые требования общества «СПКП «Жилпромстрой» удовлетворены в части. С общества «ПКФ «ПРТ-Групп» в пользу общества «СПКП «Жилпромстрой» взыскана сумма долга в размере 4 060 594 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 854 руб. 43 коп., всего 4 360 448 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований общества «СПКП «Жилпромстрой» отказано.

Встречный иск общества «ПКФ «ПРТ-Групп» удовлетворен. С общества «СПКП «Жилпромстрой» в пользу общества «ПКФ «ПРТ-Групп» взыскано 1 166 794 руб. 62 коп. основного долга, 43 286 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 руб. 75 коп. почтовых расходов, всего 1 210 229 руб. 62 коп.

В результате зачета требований с общества «ПКФ «ПРТ-Групп» в пользу общества «СПКП «Жилпромстрой» взыскано 3 150 219 руб. 19 коп. долга и 44 802 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКФ «ПРТ-Групп» просит судебные акты в части взыскания с него в пользу общества «СПКП «Жилпромстрой»  3 150 219 руб. 19 коп. долга и 44 802 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Общество «ПКФ «ПРТ-Групп» ссылается на то, что платежным поручением от 15.01.2009 № 5 на сумму 14 377 673 руб. 98 коп. были оплачены как полученные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), так и произведена предоплата за будущую поставку; акт сверки между сторонами от 31.12.2008 не составлялся; согласно акту сверки от 02.04.2009 по данным общества «СПКП «Жилпромстрой» товар передан на сумму  7 167 163 руб. 27 коп.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о получении ТМЦ по товарным накладным от 13.02.2009 № 162, от 14.02.2009 № 163, 164, от 15.02.2009 № 165, 172, от 16.02.2009 № 166, 167 от имени общества «ПКФ «ПРТ-Групп» Костылевым.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество «СПКП «Жилпромстрой», ссылаясь на то, что в течение декабря 2008 г. - декабря 2009 г. по разовым сделкам купли-продажи передало обществу «ПКФ «ПРТ Групп» электрооборудование на общую сумму 4 076 683 руб. 68 коп., а последнее не исполнило обязательства по оплате полученного товара, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами имели место самостоятельные сделки купли-продажи.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом «СПКП «Жилпромстрой» в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, обществом «ПКФ «ПРТ-Групп» надлежащих доказательств по оплате принятого товара на сумму 4 060 594 руб. 38 коп. не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указание судом апелляционной инстанции на наличие у общества «ПКФ «ПРТ Групп» задолженности перед истцом, в том числе по товарной накладной от 31.12.2008 № 4056 на сумму 4 338 руб. 62 коп., исключенной судом первой инстанции  из числа доказательств, не привело к принятию неверного судебного акта, так как не повлияло на правомерность выводов апелляционного суда о  наличии у ответчика долга перед истцом в сумме, установленной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.11.2010 по делу № А07-8032/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПТР-Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПТР-Групп» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка