ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года  Дело N А07-8056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садыковой Ольги Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А07-8056/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего предпринимателя Тарасова Евгения Елисеевича, Валидовой Альфии Рашитовны к Зайнагутдинову Рустему Шамильевичу, Низамову Назиру Закиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

Садыковой О.Н. - Гладких А.П. (доверенность от 09.09.2011 № 02  АА 0918695);

Зайнагутдинова Р.Ш. - Щевелев А.А. (доверенность от 15.02.2011 № 02  АА 0625087).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тарасова Е.Е. Валидова А.Р. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Зайнагутдинову Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Региональный банк развития» (далее - общество «Региональный банк развития»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2011 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 20.05.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамова Н.З.

Определением от 08.06.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции с согласия конкурсного управляющего Валидовой А.Р. привлек Низамова Н.З. к участию в деле в качестве другого ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 02.03.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 27.06.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Садыковой О.Н., судом первой инстанции не исследован и не установлен факт направления заявления конкурсного управляющего конкурсным кредиторам, а судом апелляционной инстанции оценка данному нарушению не дана. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства оспариваемой сделки, не установил основания для признания ее недействительной. Кроме того, Садыкова О.Н. считает, что с нее необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между Тарасовым Е.Е., Низамовым Н.З. (продавцами) и Зайнагутдиновым Р.Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: подвальных помещений №1-7, общей площадью 229,3 кв.м. литера А. согласно техническому паспорту инвентарный номер 342750 от

05.04.2006, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Айская, дом 58, корпус 1, на земельном участке общей площадью 410,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:01 06 07:0002, находящихся в залоге у общества «Региональный банк развития», принадлежащих продавцам на праве долевой собственности по ? каждому на основании договора купли-продажи от 05.08.2003, а покупатель обязался уплатить за объект  13 500 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

В день заключения договора покупатель обязался уплатить продавцам аванс 1 000 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет Низамова Н.З.

Оставшуюся сумму в размере 12 500 000 руб. покупатель обязался уплатить в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2008 по заявлению должника в отношении предпринимателя Тарасова Е.Е. введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 17.06.2008 временным управляющим утверждена Валидова А.Р.

Определением суда от 24.09.2008  в реестр требований кредиторов должника включено требование Садыковой О.Н. в сумме 83 363 руб., в том числе 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда в первую очередь реестра, 51 363 руб. долга, 20 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в третью очередь реестра.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 предприниматель Тарасов Е.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Валидова А.Р.

Конкурсный управляющий должника Валидова А.Р. 28.10.2010, полагая, что оспариваемый договор заключен в период наблюдения без согласия временного управляющего,  обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что договор заключен до введения в отношении предпринимателя Тарасова Е.Е. процедуры наблюдения, доказательства балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушен п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  Низамов Н.З., являющийся стороной оспариваемой сделки, к участию в деле привлечен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления Валидовой А.Р. о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, 3 данной статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства балансовой стоимости активов предпринимателя Тарасова Е.Е. на дату введения процедуры наблюдения.

Наблюдение введено в отношении Тарасова Е.Е. 02.06.2008,  Валидова А.Р. утверждена временным управляющим должника 17.06.2008, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 28.05.2008, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.07.2008 после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Зайнагутдинову Р.Ш. выдано свидетельство от 01.07.2008 серии 04АБ № 516157 о государственной регистрации права на объект недвижимости.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1  ст. 551 названного Кодекса).

Таким образом, суды обоснованно указали, что государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества законом не предусмотрена, в связи с чем согласие временного управляющего на совершение сделки не требуется.

Довод Садыковой О.Н. о неправильном применении п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что Валидова А.Р. не предъявляла  требование о недействительности сделки на основании указанных норм права.

Ссылка заявителя на то, что судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с должника, основана на неверном толковании норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба в связи с рассмотрением которой ответчиком были произведены судебные расходы подана Садыковой О.Н., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения их на должника.

Доводы Садыковой О.Н., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявление Зайнагутдинова Р.Ш. о возмещении ему судебных расходов в сумме 24 389 руб. 60 коп., в том числе 20 000 руб. оплата услуг представителя, 4 389 руб. 60 коп. - оплата проезда представителя для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, подлежит частичному удовлетворению в части затрат на проезд, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Относимые доказательства расходов Зайнагутдинова Р.Ш. на оплату услуг представителя суду не представлены, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов в этой части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А07-8056/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Садыковой Ольги Николаевны в пользу Зайнагутдинова Рустема Шамильевича в возмещение судебных расходов 4 389 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Зайнагутдинова Рустема Шамильевича о возмещении судебных расходов отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка