ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А07-8295/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее - общество) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу № А07-8295/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -  Жукова Т.Н. (доверенность от 17.03.2010 № 5-176/02/10).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.02.2010 по делу № Р-241/09 о признании рекламы ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку фраза, содержащаяся в рекламном материале, не содержит сведения о преимуществах рекламного товара перед другими товарами, так как в ней вообще не указывается на какие - либо услуги или товары.

В письменном отзыве на кассационную жалобу управление указывает на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом на основании договора на изготовление рекламных материалов от 28.07.2009 № 4/07 и договора на публикацию рекламных материалов от 03.08.2009 № УА-10 в журнале «ВЫБИРАЙ соблазны большого города» № 18 (126) 15-30.09.2009 на странице 17 опубликована реклама «Привет. Я Yota. Я буду с тобой везде. Yota - это Интернет 4G… Только таким может быть настоящий Интернет!...». В антимонопольный орган 30.09.2009 поступило заявление от гражданина Кравченко В.О., в котором сообщалось о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе при размещении названной рекламы. В связи с чем управление в отношении общества возбудило дело № Р-241-09 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением 10.02.2010 принято решение о признании рекламы: «Привет. Я Yota. Я буду с тобой везде. Yota - это Интернет 4G… Только таким может быть настоящий Интернет!...», размещенной в рекламно - информационном журнале «ВЫБИРАЙ соблазны большого города» № 18 (126) 15-30.09.2009 на странице 17 ненедлежащей, так как в ней нарушены требования п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях общества нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ст. 4 Закона № 38-ФЗ законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 названного Закона (ч. 6 ст. 38 Закона  № 38-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, размещенная обществом информация в журнале имеет все признаки рекламы: направлена неопределенному кругу лиц, выпущена с целью привлечения внимания к предлагаемым обществом услугам по предоставлению доступа в Интернет   посредством оператора Yota, что имеет целью поддержание интереса к услугам общества и их продвижение на рынке услуг.

При этом рекламная фраза «Привет. Я Yota. Я буду с тобой везде. Yota - это Интернет 4G… Только таким может быть настоящий Интернет!...», как указано судами, воспринимается потребителями с той точки зрения, что «настоящим» может быть Интернет только при использовании услуг от «Yota».

Названный рекламный продукт содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара (услуги) перед находящимися в обороте товарами (услугами), которые произведены другими изготовителями или реализуются (предоставляются) другими продавцами, а так же о характеристике оказываемых услуг, вводит потребителя в заблуждение относительно исключительности оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности управлением того факта, что реклама, размещенная обществом в журнале «ВЫБИРАЙ соблазны большого города» № 18 (126) 15-30.09.2009 на странице 17, является ненадлежащей, поэтому в силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ является недостоверной.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества нарушений законодательства о рекламе и отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от  10.02.2010 по делу № Р-241/09 и его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу  № А07-8295/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скартел» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка