ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года  Дело N А07-9148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; далее - общество «Промсвязьбанк») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу № А07-9148/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промсвязьбанк» - Плаксин А.А. (доверенность от 01.03.2011 № 1-Д-473).

Общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Чишминский свинокомплекс» (ИНН 0250010097, ОГРН 1050202365971; далее - общество «Чишминский свинокомплекс») об обращении взыскания на заложенное имущество, передаваемое в качестве залога по договору от 27.12.2007  № З-1/0010-07-1-38, с установлением начальной цены 23 383 422 руб.

Общество «Чишминский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге имущества  от 27.12.2007 № З-1/0010-07-1-38.

Определениями суда от 05.07.2010, от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ОГРН 1040203734482; далее - общество «Ярмарка»), Медведев Андрей Витальевич, Гизатуллин Дамир Фанильевич, закрытое акционерное общество «БашАгроИнвест» (ОГРН 1040203725506), открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890).

Решением суда от 11.05.2011 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Промсвязьбанк» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что оборудование, являющееся предметом залога, смонтированное и введенное в действие в составе принадлежащего обществу «Чишминский свинокомплекс» недвижимого имущества не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота. Общество «Промсвязьбанк» считает, что переданное ему в залог имущество, в том числе вентиляционная система, предназначено для обслуживания основного помещения и не может рассматриваться как составная часть здания по ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка выводу экспертизы о невозможности использования оборудования по назначению после демонтажа, кроме печи для сжигания органических отходов и не применена ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Не учтены доводы банка о том, что особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, заявитель считает необоснованным отнесение на него расходов, связанных с проведением экспертизы ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения обществом «Чишминский свинокомплекс» указанных затрат, обращает внимание суда кассационной инстанции на непривлечение к участию в деле закрытого акционерного общества «ЭкономТорг», оплатившего проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чишминский свинокомплекс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что раздел имущества, принадлежащего обществу «Чишминский свинокомплекс» невозможен, так как приведет к повреждению и оборудования, и самих объектов недвижимого имущества, которые нельзя будет использовать по назначению, указанному в их технических паспортах.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения между обществом «Ярмарка» (заемщик) и обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) кредитного договора от 27.12.2007 № 0010-07-1-38, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 26.12.2008 на цели пополнения оборотных средств (расчетов с поставщиками), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, а также иные платежи, предусмотренные данным договором  (ст. 2).

В ст. 7 названного договора стороны определили способы обеспечения исполнения обязательств заемщика, в том числе залог оборудования, принадлежащего обществу «Чишминский свинокомплекс», поручительство общества «Чишминский свинокомплекс» и Медведева А.В., последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Стерлитамакский свинокомплекс».

Во исполнение указанного договора между обществом «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и обществом «Чишминский свинокомплекс» (залогодатель) заключен договор о залоге имущества от 27.12.2007 № З-1/0010-07-1-38, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору о залоге имущества в залог передано оборудование общей залоговой стоимостью 23 383 422 руб.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных имуществом обязательств по кредитному договору (п. 4.1 договора от 27.12.2007  № З-1/0010-07-1-38).

Неисполнение обществом «Ярмарка» обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок явилось основанием для обращения общества «Промсвязьбанк» в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору от 27.12.2007  № З-1/0010-07-1-38 имущество.

Полагая, что договор о залоге имущества от 27.12.2007  № З-1/0010-07-1-38 противоречит положениям гражданского законодательства, общество «Чишминский свинокомплекс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Руководствуясь положениями ст. 133, 134, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования, исходя из ничтожности договора о залоге ввиду того, что предметом залога является неделимое имущество, которое не может быть предметом самостоятельных сделок.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Правила ст. 133 Гражданского кодекса относятся как к недвижимому (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), так и  к движимому имуществу.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 07.12.2007 № 45, из содержания которого следует, что спорное оборудование на момент заключения договора от 27.12.2007 № З-1/0010-07-1-38 смонтировано и введено в действие в составе недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Чишминский свинокомплекс».

Проанализировав условия договора о залоге имущества, суды установили, что идентификация оборудования осуществлялась с привязкой к корпусам свинарников (объектам недвижимости); передача в качестве залога систем инженерно-технического обеспечения (вентиляция, отопление, системы навозоудаления и кормления животных) приведет к нарушению нормального функционирования зданий по назначению.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр»  № 298/01 использование по назначению свинарников, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, село Сафарово, после демонтажа оборудования невозможно, кроме печи для сжигания органических отходов.

Поскольку все смонтированное оборудование (в том числе и печь для сжигания отходов) с объектами недвижимого имущества представляет собой единый технологический комплекс, состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению, суды сделали вывод о том, что данное имущество является неделимым, и в силу ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота. Суды исходили из того, что спорные объекты не могут функционировать отдельно, так как являются основными техническими вспомогательными устройствами в деятельности свинокомплекса. Каждая из входящих в состав комплекса единиц имущества не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку комплекс в целом в отсутствие соответствующей части утрачивает функциональность, равно утрачивает такое свойство изъятая из состава комплекса единица.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что договор о залоге имущества от 27.12.2007  № З-1/0010-07-1-38, заключенный между обществом «Чишминский свинокомплекс» и обществом «Промсвязьбанк», противоречит требованиям  ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данный договор недействительным (ничтожным).

В удовлетворении заявленных обществом «Промсвязьбанк» требований судами обеих инстанций правомерно отказано.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суды отклонили его, исходя из того, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Довод общества «Промсвязьбанк» о непривлечении судами к участию в деле закрытого акционерного общества «ЭкономТорг» судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявителем жалобы не представлено доказательств заявления ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле и нарушения оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.  Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения обществом «Чишминский свинокомплекс» затрат на проведение экспертизы, подлежит отклонению, так как был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу № А07-9148/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка