• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 по делу № А07-9327/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» (далее - общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по заявлению предпринимателя Билаловой З.С. в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010.

Загидуллин Венер Вакифович 17.01.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2674689 руб. задолженности по договорам займа, установленной решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу № 2-236/10.

Определением суда от 09.02.2011 (судья Саяхова А.М.) требование удовлетворено в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Загидуллина В.В. в сумме 2674689 руб., из них 2580000 руб. - основной долг, 94689 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат учету отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Билалова З.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку Загидуллин В.В. являлся единственным учредителем и директором общества, факт передачи им обществу по договорам займа денежных средств в качестве финансовой помощи свидетельствует о наличии между ним и обществом обязательств, возникших из его участия в обществе; взыскание с общества в пользу Загидуллина В.В. денежных средств по договорам займа является по существу взысканием действительной стоимости его доли, в связи с чем в силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Загидуллин В.В. не является конкурсным кредитором, поскольку обязательства общества по возврату денежных средств вытекают из его участия в обществе. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что договоры займа, представленные арбитражному суду, и договоры займа, имеющиеся в материалах дела № 2-236/10 Шаринского районного суда, различны, поскольку в постановлении Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда по всем договорам займа указан срок возврата займов 01.01.2010, а при ознакомлении с материалами дела № 2-236/10 заявитель установил, что Шаранскому районному суду были представлены договоры займа от 10.06.2009 на сумму 500000 руб., от 15.06.2009 на сумму 830000 руб., в которых срок возврата займа установлен до 01.01.2011.

Как следует из материалов дела, Загидуллин В.В. в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2674689 руб. задолженности по договорам займа. В подтверждение данной задолженности Загидуллиным В.В. представлено решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу № 2-236/10.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу № 2-236/10 с общества в пользу Загидуллина В.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2580000 руб. и 94689 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2674689 руб. 57 коп.

Судами установлено, что данное решение вступило в законную силу и обществом не исполнено.

Учитывая в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установленных решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу № 2-236/10 обстоятельств, а именно факт наличия у общества перед Загидуллиным В.В. задолженности по договорам займа в сумме 2580000 руб. и в сумме 94689 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подтвержденным надлежащим доказательством и правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования Загидулина В.В., являющегося единственным участником общества и его директором, вытекают из его участия в обществе и на основании абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку фактически является взысканием действительной стоимости его доли, не принимается ввиду противоречия материалам дела и неверного толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу № 2-236/10 установлен факт заключения Загидуллиным В.В. (займодавец) и обществом (заемщик) договоров займа, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Судами установлено, что основанием возникновения спорного денежного обязательства являются гражданско-правовые сделки займа; оснований полагать, что обязательства общества вытекают из участия Загидуллина В.В. как учредителя общества, не имеется.

Доказательства того, что обязательства общества по возврату Загидуллину В.В. денежных средств возникли в связи с его выходом из общества и выплатой ему действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалах дела отсутствуют.

Положения абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на различие в сроках возврата займов, указанных в постановление суда апелляционной инстанции, и в договорах займа, представленных в материалы дела № 2-236/10, рассмотренного Шаринским районным судом, отклоняется как не имеющая значения для настоящего спора.

Основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, установившее факт наличия у должника задолженности по договорам займа. В постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, которые не подлежат переоценке. Судом апелляционной инстанции договоры займа не исследовались, срок возврата займов не устанавливался.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 по делу № А07-9327/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Н. Лиходумова

     Судьи
  И.В. Матанцев

     А.Н. Крюков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9327/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте