ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года  Дело N А27-2458/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Гудыма В.Н.

судей  Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АЯН» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2011 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-2458/2011 по иску открытого акционерного общества «АЯН» (655004, г. Абакан, ул. Советская, 207, ИНН 1901003094, ОГРН 1021900533060) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской о взыскании 2 010 634,94 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество «АЯН» (далее - ОАО «АЯН», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по КО, ответчик) о возмещении убытков в размере 2 010 634, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласился истец - ОАО «АЯН», в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды не дали оценку доводу заявителя о правомерности возбуждения исполнительного производства в отношении только одного ЗАО «Пиво-Агро», тогда как норм права, позволяющих сделать вывод о возбуждении лишь одного исполнительного производства по одному листу, законодательство об исполнительном производстве не содержит. Противоправное бездействие ответчика привело к выводу ликвидного имущества и реорганизации должника в ООО «Автотокио», у которого отсутствует имущество и не находится по месту регистрации.

УФССП по КО в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2007 по делу № А33-18052/2006 взыскано солидарно с ООО «Евроком» и ЗАО «Пиво-Агро» в пользу ОАО «АЯН» 2 000 000 рублей денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, 15 750 рублей госпошлины.

26.07.2007 выдан исполнительный лист № 240720, на основании которого Отделом судебных приставов по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области 30.08.2007 возбуждено исполнительное производство № 13213-532-04/2007 о взыскании с ЗАО «Пиво-Агро» 2 015 750 рублей.

При установлении судебными актами по делу № А27-7051/2008-1 обстоятельств неосуществления Отделом судебных приставов по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области в установленный срок действий по обращению взыскания на имущество и денежные средства ЗАО «Пиво-Агро» в удовлетворении иска ОАО «АЯН» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов г. Москва о взыскании 2 010 634,94 рублей убытков отказано ввиду того, что нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является достаточным основанием для взыскания заявленной суммы.

Основанием для обращения с настоящим иском ОАО «АЯН» послужило не нахождение ООО «Автотокио» (правопреемник ЗАО «Пиво-Агро») по юридическому адресу, не установление его местонахождения, отсутствие денежных средств на счетах и зарегистрированного недвижимого имущества, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате возможности фактического исполнения судебного акта и наличие решения суда, в котором установлено виновное поведение судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статьях 16 и 1069 названного Кодекса указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права следует, что ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма в размере 2 000 000 руб. взыскана с ЗАО «Пиво-Агро» и ООО «Евроком» солидарно. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

ОАО «АЯН» не указало обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения удовлетворения своих требований от солидарного должника - ООО «Евроком», а также доказательства того, что такие требования им предъявлялись. Ссылка заявителя на невозможность взыскания долга с указанного должника не принимается во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя фактически была утрачена возможность исполнения судебного акта, в связи с чем причинены ОАО «АЯН» убытки, признается несостоятельным.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А27-2458/2011 оставить без изменения, кассационной жалобу открытого акционерного общества «АЯН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка