ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года  Дело N А50-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жданова Данила Мухтаровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу № А50-5795/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу по иску Жданова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» (далее - общество «КАМАЗавтоцентр»), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее - общество «Экопромбанк») о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель Жданова Д.М. - Парпура В.В. (доверенность от 25.10.2010 № 4-5554).

Жданов Д.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу «КАМАЗавтоцентр», обществу «Экопромбанк» с иском о признании договора поручительства от 31.08.2009 № 19075 недействительным.

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тырин Вячеслав Викторович.

Решением суда от 27.06.2011 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Жданов Д.М. не согласен с решением от 27.06.2011 и постановлением от 05.09.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, одобрения ее совершения общим собранием участников общества не произведено, сделка носит безвозмездный характер. Жданов Д.М. полагает неправомерным вывод судов о том, что Жданов Д.М. не мог повлиять на голосование, поскольку он обладает половиной количества  голосов, имеющих право на голосование по данному вопросу, и мог воспрепятствовать заключению убыточной для общества сделки. Заявитель считает заключенную сделку убыточной, так как она носит безвозмездный характер. Жданов Д.М. указывает на то, что вывод судов о том, что общество, исполнив свои обязательства перед банком,  имело бы возможность заявить в порядке регресса свои требования к Тырину В.В., не основаны на материалах дела. Также заявитель полагает, что факт передачи полученных кредитных средств обществу не имеет правового значения. Кроме того, по мнению Жданова Д.М., договор поручительства подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, Жданов Д.М. является участником общества «КАМАЗавтоцентр» с долей в размере 1/3 уставного капитала общества.

Между обществом «Экопромбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тыриным В.В. (заемщик) 31.08.2009  заключен договор   № 9075 о предоставлении кредита в сумме 109 200 000 руб. на оплату договора инвестирования от 01.08.2007, а также приобретение запчастей и автомобильной техники обществом «КАМАЗавтоцентр».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 9075 обществом «Экопромбанк» заключены:

- договор поручительства от 31.08.2009 № 19075 с обществом «КАМАЗавтоцентр», по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком в полном объеме несет ответственность за исполнение кредитного обязательства по договору от 31.08.2009 № 9075;

- договор залога товаров в обороте (согласно описи) от 01.09.2009 № 59075 с Тыриным В.В. принадлежащих залогодателю залоговой стоимостью 5 934 574, 04 руб.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 31.08.2009 № 39075 с Тыриным В.В., по условиям которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет имущества, переданного в залог, преимущественно перед другими кредиторами, являющимися контрагентами залогодателя.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора предметом залога являются земельный участок для размещения объектов дорожного сервиса, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 35 000,09 кв.м, архивный номер 59-10/1-063-202450, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д. Нагорная, с левой стороны автодороги «Казань-Пермь», кадастровый номер 59:07:239 01 01:0063, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость имущества составляет 13 961 477 руб.; 2-этажное незавершенное строительством здание автосалона грузового транспорта с сервисом «КАМАЗавтоцентр», площадь застройки 4039,2 кв.м, степень готовности 90%, инв. № 9769, лит.А, а, Г-Г3, архивный номер 59-10/1-000-202450-001, адрес объекта: Пермский край, Краснокамский район, восточнее д. Нагорная, с левой стороны автодороги «Казань-Пермь», кадастровый (условный) номер 59:07:239 01 01:0063:9769/А, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость имущества - 90 301 235 руб.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Жданов Д.М., полагая, что оспариваемая сделка (договор поручительства от 31.08.2009 № 19075) является для общества крупной и совершена с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали, что оспариваемая сделка является для общества «КАМАЗавтоцентр» крупной в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако  исходили из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемой сделкой.

При этом суды обеих инстанций указали, что оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь убытки для общества, поскольку при исполнении поручителем обязательств заемщика по кредитному договору за обществом сохраняется право регрессного требования к должнику, кроме того денежные средства, полученные Тыриным В.В. по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого было дано оспариваемое поручительство, поступили на счет общества  «КАМАЗавтоцентр» для погашении его обязательств по ранее заключенным кредитным договорам.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что голосование Жданова Д.М. в случае принятия общим собранием общества «КАМАЗавтоцентр» решения об одобрении крупной сделки не могло повлиять на результаты голосования.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь убытки для общества или его участника, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что в результате предъявленного обществом «Экопромбанк» требования к обществу как к поручителю по оспариваемому договору требование банка включено в реестр требований кредиторов общества в сумме 130 006 439 руб. 53 коп.

Утверждение судов, что денежные средства, полученные Тыриным В.В. по кредитному договору № 9075, в обеспечение исполнения которого заключен оспариваемый договор поручительства, поступили на счет общества для погашения обязательств общества по ранее заключенным кредитным договорам и следовательно отсутствуют неблагоприятные для общества последствия, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества денежные средства поступили на счет общества от Тырина В.В. с назначением платежей: 5 934 574 руб. 04 коп. - оплата по договору б/н поставки запчастей от 31.08.2009, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% - 905 274 руб. 01 коп.; 11 165 425 руб. 96 коп. - оплата по договору № 220 купли-продажи (поставки) транспортных средств от 31.08.2009, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% - 1 703 200 руб. 57 коп.; 96 100 000 руб. - оплата по договору инвестирования от 01.08.2007 без налога на добавленную стоимость. Доказательства предоставления этих средств обществу безвозмездно в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства изначально не являлся убыточным для общества, поскольку возникновение обязательства вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения основного договора само по себе не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, а также ввиду возможности предъявить регрессное требование (ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Имеющаяся у общества «КАМАЗавтоцентр» возможность, как у поручителя исполнившего основное обязательство, предъявить регрессное требование к основному должнику само по себе не свидетельствует об отсутствии у поручителя убытков, вызванных исполнением обязанностей по сделке поручительства. Убытки в виде взыскания суммы основного долга по неисполненному основным должником - Тыриным В.В. обязательству по возврату суммы кредита обществу «Экопромбанк» возникли у общества «КАМАЗавтоцентр» в момент удовлетворения предъявленных к нему, как к поручителю требований общества «Экопромбанк».

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что предприниматель Тырин В.В. признан судом несостоятельным (банкротом), что может существенно затруднить получение удовлетворения по регрессному требованию общества.

Нельзя признать достаточно обоснованным и утверждение судов о том, что голосование Жданова Д.М. не могло повлиять на результаты голосования в случае принятия общим собранием общества «КАМАЗавтоцентр» решения об одобрении оспариваемой крупной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в частности в том случае, если они владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу п. 3 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судами установлено, что Тырин В.В., Жданов Д.М. и  Боровик О.А. являлись участниками общества  «КАМАЗавтоцентр», каждый из которых на момент совершения оспариваемой сделки являлся владельцем более 30% долей данного общества. Оспариваемый договор поручительства, заключен обществом «КАМАЗавтоцентр» в обеспечение исполнения Тыриным В.В. кредитного договора.

Доказательства проведения общего собрания участников общества «КАМАЗавтоцентр» по вопросу одобрения оспариваемой крупной сделки материалы дела не содержат.

При этом суды обеих инстанций не дали оценки доводам Жданова Д.М., о том, что в случае проведения такого собрания, Тырин В.В. в силу положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имел бы права голосовать по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, в связи с чем голосование Жданова Д.М. могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить недостатки, отмеченные в постановлении.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу   № А50-5795/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка