• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года  Дело N А50-687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу № А50-687/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Карась Яны Игоревны (далее - Карась Я.И., перевозчик) к Российской Федерации в лице Минфина России, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края), третьи лица: администрация Чайковского муниципального района Пермского края, муниципальное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее - предприятие «Автовокзал»), Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, государственное учреждение «Пермский областной фонд социальной поддержки населения», о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Карась Я.И. - Югов Д.С. (доверенность от 31.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Карась Я.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 72 392 руб. 40 коп., с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края - 132 072 руб. 43 коп. убытков, связанных с предоставлением в 2009 г. льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2011 (судья Кетова А.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карась Я.И. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, взыскано в сумме 72 392 руб. 40 коп., а также 2 510 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу Карась Я.И. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, взыскано 132 072 руб. 43 коп., а также 4 579 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда от 03.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что по смыслу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ему причинены убытки именно в заявленном размере, что убытки возникли именно из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов, а также причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и вину государственных органов (их должностных лиц).

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) отменены ранее установленные для отдельных категорий граждан льготы по оплате проезда в общественном транспорте. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие меры социальной защиты граждан. Минфин России указывает, что согласно бюджетной росписи заявленные к получению из федерального бюджета средства (межбюджетные трансферты) субъектом Российской Федерации в 2009 г. получены в полном объеме, что свидетельствует об исполнении Российской Федерацией обязательств в части оказания финансовой помощи по осуществлению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края. Из представленных истцом документов также следует, что государственными органами приняты все необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета. Таким образом, Минфин России полагает, что вина и противоправные действия (бездействие) государственных органов (их должностных лиц) истцом не доказаны.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер убытков, поскольку он определен на основании отчета о перевозках по социальным проездным документам (далее - СПД) и расчетов недополученной выручки за 2009 г., произведенных предприятием «Автовокзал», при этом истцом не представлены первичные документы, на основании которых составлялись отчеты, не представлены результаты обследования пассажиропотока, билетные листы, кассовые отчеты, паспорта маршрутов, не доказана правомерность использования в отчете иного тарифа, чем утвержден постановлением главы Чайковского муниципального района от 17.04.2009 № 724.

Минфин России полагает, что расчет недополученной по СПД за 2009 г. выручки и отчет по перевозкам с использованием СПД, представленные предприятием «Автовокзал», не являются доказательством размера убытков истца в виде доходов, недополученных от перевозки льготных категорий пассажиров, так как полномочия предприятия «Автовокзал» на расчет таких доходов не подтверждены, а согласно договору от 01.01.2008 № 2 предприятие «Автовокзал» обязалось лишь вести учет перевезенных с использованием СПД пассажиров и обобщать полученную от перевозчиков информацию для распределения средств, полученных от СПД.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а также нормативно-правовым актам Пермского края, условиям договора перевозки, что повлекло вынесение незаконного судебного акта, нарушающего единообразие судебной практики.

Как следует из материалов дела, между администрацией Чайковского муниципального района Пермского края (администрация) и Карась Я.И. (перевозчик) 15.01.2009 заключен договор, согласно п. 1.1 которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке общественным транспортом льготной категории пассажиров льготной категории пассажиров по СПД согласно утвержденным администрацией графикам и расписаниям движений по маршрутам: г. Чайковский - пгт. Марковский, г. Чайковский - с. Буренка, а администрация обязалась оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 15.01.2009 администрация обязалась распределять средства федерального и краевого бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Пермского края в пределах выделенных средств Чайковскому муниципальному району отдельно по каждому источнику финансирования.

Перевозчик принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке общественным транспортом граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, при предъявлении СПД и соответствующего документа, дающего право проезда с использованием СПД, при входе в транспортное средство; использовать выделенные средства в том числе на возмещение убытков при предоставлении льготного проезда; предоставлять отчет о целевом использовании бюджетных средств в сроки, установленные нормативными документами (п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора от 15.01.2009).

Размер бюджетных средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан определяется на месяц на основании показателей отчета о количестве пассажиров, перевезенных за плату и с использованием СПД. При этом денежные средства должны перечисляться перевозчику в течение 15-ти календарных дней после предоставления отчета по мере поступления средств из соответствующих бюджетов (п. 3.1, 3.2 договора от 15.01.2009).

Предприятие «Автовокзал» на основании договора от 01.01.2008 № 2 на оказание услуг и предоставлению информации по перевозке и учету льготной категории пассажиров, пользующихся СПД, вело учет пассажиров, перевезенных с использованием СПД и распределяло между перевозчиками денежные средства, поступившие от ПК ГУП «Автовокзал».

Карась Я.И. во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области», в 2009 г. осуществляла пассажирские перевозки с предоставлением установленных законодательством соответствующих льгот.

Согласно сводному расчету перевозчика, основанному на данных, предоставленных предприятием «Автовокзал», убытки, понесенные перевозчиком в 2009 г. в связи с перевозкой льготных категорий граждан, составили 204464 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что предоставление указанных льгот относится к расходным обязательствам федерального и регионального бюджетов и понесенные перевозчиком в связи с предоставлением этих льгот расходы в силу п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, однако сумма компенсации из федерального и регионального бюджетов в 2009 г. не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных перевозчиком расходов на перевозку льготных категорий граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у истца в результате неисполнения Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчиков спорных сумм в качестве убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 названного Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения СПД и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на 2009 - 2010 годы.

Судами установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Согласно постановлению Правительства Пермского края от 01.12.2009 № 906-п Чайковскому муниципальному району распределены средства федерального бюджета (федеральные льготники) в сумме 121,9 тыс.руб., средства бюджета Пермского края в размере 39,3 тыс.руб. (региональные льготники). Денежные средства, поступившие от реализации СПД, также были распределены в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

При этом судами установлено, что выделенные денежные средства не покрыли понесенные перевозчиком расходы на предоставление услуг льготным категориям граждан.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный перевозчиком расчет понесенных в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанный расчет является правильным, произведенным в соответствии с Методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов. При этом истцом обоснованно приняты во внимание данные о пассажиропотоке, полученные от предприятия «Автовокзал» на основании договора от 01.01.2008 № 2, а также доходы перевозчика от продажи СПД и полученные им суммы субвенций. Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о несопоставимости произведенных истцом расчетов неполученной с пассажиров платы с фактическими данными, а также иных документов, устанавливающих порядок определения численности пассажиров, осуществляющих проезд с использованием СПД, ответчиками не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что размер неполученного истцом дохода в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы в общей сумме (с учетом уточнения исковых требований) 204464 руб. 83 коп. полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не по финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов; какая-либо методика расчета количества пассажиров льготных категорий и размера неполученной за оказание им услуг по перевозке платы на законодательном уровне отсутствует, также как и методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан; выделенные федеральным и региональным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков, суды пришли к выводам о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных Карась Я.И. требований о взыскании убытков, понесенных ею в связи с перевозкой на транспорте общего пользования в пригородном и междугороднем автобусном сообщении льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, в сумме, составившей, согласно расчету истца соответственно 72 392 руб. 40 коп. - с Российской Федерации с лице Минфина России, 132072 руб. 43 коп. - с Пермского края в лице Минфина Пермского края.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу № А50-687/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Н.В. Шершон

     Судьи
     Н.А. Артемьева

     С.Н. Лиходумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-687/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте