ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А50-8300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермское» по племенной работе (ИНН: 5948033888, ОГРН: 1085948000599) (далее - общество «Пермское» по племенной работе) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 по делу  № А50-8300/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Племсервис» (ОГРН:  1055907322822, ИНН: 5948026802) (далее - общество «Племсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Пермское» по племенной работе (далее - предприятие «Пермское» по племенной работе, ответчик, должник) 622 388 руб. 33 коп.  задолженности по договору поставки  от 01.03.2005 № 20.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 заявленное требование удовлетворено, с ответчика в пользу общества «Племсервис» также взыскано 12 723 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу «Племсервис» 24.09.2007 выданы исполнительные листы  № 189643 и № 189640, на основании которых 04.10.2007 в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусева Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) 25.01.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемника.

Определением суда от 21.03.2011 (судья Елизарова И.В.) заявление удовлетворено: произведена замена ответчика - предприятия «Пермское» по племенной работе на процессуального правопреемника - общество «Пермское» по племенной работе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермское» по племенной работе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Пермское» по племенной работе» от 28.12.2007 № 1448-р, предприятие «Пермское» по племенной работе было приватизировано путем реорганизации в форме преобразования в общество «Пермское» по племенной работе и является его правопреемником.

Данное обстоятельство также следует из Устава общество «Пермское» по племенной работе.

В соответствии с разделом 14 передаточного акта  обществу «Пермское» по племенной работе передана кредиторская задолженность перед обществом «Племсервис» в размере 648 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме преобразования правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Исходя из положений указанных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у общества «Пермское» по племенной работе возникло правопреемство по обязательствам предприятия «Пермское» по племенной работе, в том числе, по спорным правоотношениям (кредиторская задолженность перед обществом «Племсервис» в размере 648 000 руб.) в силу закона, в связи с чем, правомерно произвели замену заявителя по делу на правопреемника - общество «Пермское» по племенной работе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 по делу  № А50-8300/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермское» по племенной работе - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка