ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А50-8603/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенни ЛТД» (далее - общество «Кенни ЛТД») на решение Арбитражного суда Пермского края  от 24.06.2010 по делу № А50-8603/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Кенни ЛТД» о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью 570 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь,  ул. Крупской, 42, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 24.06.2010 (судья  Трубин Р.В., арбитражные заседатели Клепиков А.Ю., Шепелева Н.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кенни ЛТД» просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды. По его мнению, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Перми (арендодатель) и обществом «Кенни ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2006  № 169-06МР, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 42, из земель поселений для размещения объекта временного использования - торгового комплекса.

Согласно п. 4.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

После окончания срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.12.2009 арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора, возврате земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Письмом от 04.03.2010 департамент повторно сообщил обществу «Кенни ЛТД» об отказе от договора, возврате земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Актом обследования земельного участка от 24.06.2010 № 534 установлен факт нахождения на спорном земельном участке торгового комплекса.

Ссылаясь на то, что общество «Кенни ЛТД» занимает земельный участок без законных оснований, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (письма от 15.12.2009, 04.03.2010, почтовый реестр от 17.12.2009), суды сделали вывод о том, что рассматриваемый договор аренды является прекращенным.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды расторгнут, земельный участок арендатором не возвращен, занят торговым комплексом ответчика, что следует из акта обследования земельного участка от 24.06.2010 № 534, отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования обществом «Кенни ЛТД», суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 24.06.2010 по делу  № А50-8603/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенни ЛТД» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка