ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А50-9293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026); (далее - управление, административный орган)  на  решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 08.07.2011 по делу № А50-9293/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дэсон Энергия Пермь» (ОГРН 1075906005780, ИНН 5906076495); (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления управления от 26.04.2011 № 57-11/155  о  назначении административного наказания, которым заявитель  привлечен  к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 08.09.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал оспариваемое решение управления незаконным в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на доказанность материалами административного дела наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения,  предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, и на необоснованное применение апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами отдела валютного контроля Пермской таможни проверки общества по вопросам соблюдения им требований валютного законодательства составлен протокол от 07.04.2011 № 10411000-133/2011 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

На основании материалов проверки управлением 26.04.2011 вынесено постановление № 57-11/155 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в одном размере суммы денежных средств, не зачисленных в установленный  срок  на  счета  в  уполномоченном банке, что составило 372 037 руб. 20 коп.

Считая названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Рассматривая спор, апелляционный суд указал на ошибочность указанного вывода суда первой инстанции. Однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, посчитал возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и, в связи с этим оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, обществом с «Han Bong Co.Ltd» (Корея) заключен контракт от 20.05.2010 № 1-2010 на поставку товара. По условиям данного контракта общая стоимость товара по контракту определена сторонами в размере 12 000 долларов США, поставка товара предусмотрена в течении 120 дней после внесения обществом предварительной оплаты за товар (п. 1.3, 2.1, 4.1 контракта). Пунктом 2.2 контракта установлена обязанность «Han Bong Co.Ltd» в случае невозможности поставки товара возвратить заявителю уплаченные денежные средства в течении 120 дней с момента оплаты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела (в частности протоколом об административном правонарушении от 07.04.2011 № 10411000-133/2011), обществом в адрес «Han Bong Co.Ltd» 26.05.2010 перечислены денежные средства в сумме 12 000 долларов США. Вместе с тем в срок до 23.09.2010 товар в адрес общества не поставлен и денежные средства заявителю контрагентом не возвращены, что образует объективную сторону административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

Апелляционным судом правомерно указано, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу исполнить обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вмененного в вину правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены указанных судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С ТА Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  08.07.2011  по  делу № А50-9293/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации  в Пермском крае - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка