• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года  Дело N А50-966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Меньшиковой Н.Л., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 по делу № А50-966/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Пермгазтехнология» (далее - общество, налогоплательщик) - Чиннова А.В. (доверенность от 11.01.2010 № 4), Морозов А.А. (доверенность от 22.07.2010 № 13);

налогового органа - Новоселова Н.В. (доверенность от 11.01.2011 № 05-18/00122).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.10.2010 № 15-30/20951дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 670 400 руб., пени в сумме 2 826 181 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 334 080 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 427 121 руб., пени в сумме 2 855 594 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 200 руб.

Решением суда от 21.03.2011 (судья Мартемьянов В.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Васева Е.Е., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права: ст. 10, 15, 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило неправильное применение норм материального права: п. 4 ст. 170, ст. 171, 172, 210, 221, 237 Кодекса.

По мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов выплат премий работникам Помонареву И.В. и Чикурову С.В. не соответствует требованиям п. 2 ст. 255 Кодекса, поскольку событие, с наступлением которого условия трудовых договоров связывают выплаты, не наступило (судом кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А50-9126/2007 были отменены в связи с отказом от первоначального и встречного исков).

Налоговый орган указывает на то, что сделка по передаче обществом имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная газовая компания» (далее - общество «СЗГК») не носила инвестиционного характера и в соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса являлась объектом обложения НДС. Инспекция считает, что внесение имущества в уставный капитал общества «СЗГК» осуществлено налогоплательщиком не в целях получения прибыли (дохода) от использования переданного в уставный капитал имущества, а в целях выведения из оборота активов налогоплательщика для последующей продажи.

Возражая против доводов налогового органа, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлены акт от 13.07.2010, акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 17.09.2010 и вынесено решение от 22.10.2010 года № 15-30/20951дсп, которым налогоплательщику в том числе доначислены налог на прибыль организаций в сумме 16 670 400 руб., пени в сумме 2 826 181 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3 334 080 руб., НДС в сумме 5 427 121 руб., пени в сумме 2 855 594 руб., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком заключены трудовые договоры от 01.11.2007 с Чикуровым С.В. (должность - советник генерального директора) и от 29.12.2007 с Пономаревым И.В. (должность - консультант по инвестициям) на пятилетний срок. Условиями договоров предусмотрено, что общество обязано выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных данными договорами, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества (п. 2.2.3 договоров); работнику может быть начислена и выплачена премия по результатам разрешения судебного спора о взыскании с должника - закрытого акционерного общества «Фирма «Уралгазсервис» (далее - ЗАО «Фирма «Уралгазсервис») суммы неосновательно полученных доходов от незаконного использования имущества общества в размере соответственно 20% по договору от 01.11.2007 и 3,5 % по договору от 29.12.2007 от суммы подлежащей взысканию в пользу общества. Вознаграждение начисляется после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (п. 4.1, 4.4 договоров).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 15.02.2008 по делу № А50-9126/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, исковые требования общества о взыскании с ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» неосновательного обогащения в сумме 362 445201 руб. 65 коп. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» о взыскании с общества суммы 28 080871 руб. 96 коп. затрат на имущество - отказано.

Приказами о поощрении от 31.05.2008, подписанными руководителем налогоплательщика после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9126/2007, работникам общества Чикурову С.В. и Пономареву И.В. выплачены предусмотренные п. 4.4 указанных трудовых договоров премии в размере 70 849 000 руб. и 12 502 800 руб., соответственно.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А50-9126/2007 отменены в связи с отказом в суде кассационной инстанции ЗАО «Пермгазтехнология» от исковых требований и ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» от встречных требований.

Поскольку постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А50-9126/2007 отменены в связи с отказом общества от исковых требований и ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» от встречных требований, подлежащие взысканию в пользу общества денежные средства фактически последним не получены, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком в 2008 году к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, вознаграждений, выплаченных работникам Пономареву И.В. в сумме 12 502 800 руб. и Чикурову С.В. в сумме 70 849 200 руб. и оспариваемым решением доначислил обществу налог на прибыль организаций в сумме 16 670 400 руб., пени в сумме 2 826 181 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3 334 080 руб.

Признавая оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным суды указали на то, что спорные премии выплачены работникам на основании трудовых договоров и локальных нормативных актов в соответствии с решениями руководства общества, носят поощрительный характер и правомерно отнесены заявителем в состав расходов, предусмотренных ст. 255 Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 255 Кодекса определено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов, установленный данной статьей, является открытым, к расходам на оплату труда относятся, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 Кодекса).

Таким образом, если выплаты работникам сумм стимулирующего и (или) компенсационного характера предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, налогоплательщик вправе учесть такие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Судами установлено, что спорные вознаграждения предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с его работниками - Пономаревым И.В. и Чикуровым С.В., в связи с чем произведенные в пользу названных работников выплаты правомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций базу.

Довод заявителя жалобы о том, что событие, с наступлением которого условия трудовых договоров связывают выплаты премий, не наступило, подлежит отклонению, поскольку судебное решение о взыскании с ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» в пользу общества денежных сумм вступило в законную силу, последующая отмена данного решения судом вышестоящей инстанции в связи с отказом от первоначального и встречного исков не имеет значения для вопроса премирования работников.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 16 670 400 руб., пеней в сумме 2 826 181 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3 334 080 руб. недействительным.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 5 427 121 руб., пени в сумме 2 855 594 руб., послужили выводы налогового органа о том, что передача имущества налогоплательщика в качестве вклада в уставный капитал общества «СЗГК» не носила инвестиционного характера и в соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса являлась объектом обложения НДС. Инспекция считает, что внесение имущества в уставный капитал общества «СЗГК» осуществлено налогоплательщиком не в целях получения прибыли (дохода) от использования переданного в уставный капитал имущества, а в целях выведения из оборота активов налогоплательщика для последующей продажи.

Указанные выводы инспекции признаны судами необоснованными. Удовлетворяя заявление общества суды указали на то, что передача оборудования в уставный капитал создаваемого юридического лица носила реальный характер, была направлена на получение прибыли и преследовало деловую цель; доказательств наличия в действиях налогоплательщика схемы по отчуждению имущества, созданной с целью сокрытия факта его реализации и уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 п. 2 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «СЗГК» создано 27.02.2006, путем внесения налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал следующего имущества: газопровод-отвод высокого давления протяженностью 2390 м, диаметром 530 мм, находящийся по адресу: Пермская область, Пермский район, промзона «Осенцы», денежная оценка указанного имущества составила 10 700 000 руб., газопровод-отвод высокого давления с пунктом расхода и замера газа общей протяженностью 5400 п.м, находящийся по адресу: Пермская область, г. Губаха, район шахты № 4, денежная оценка указанного имущества составляет 19 700 000 руб.

Из пояснений Лихачева Г.В., являющегося в 2006 г. директором налогоплательщика, следует, что общество «СЗГК» создавалось для целей сохранения двух газопроводов в рамках корпоративного конфликта с ЗАО «Фирма «Уралгазсервис».

Общество «СЗГК» по договорам купли-продажи от 11.07.2006 и от 27.10.2006 продало указанные газопроводы-отводы соответственно открытому акционерному обществу «Минеральные удобрения» и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» за 32 500 000 руб., в том числе НДС 4 957 627 руб., отразив сумму выручки от реализации имущества в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. и уплатив в бюджет исчисленный по данным операциям НДС.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что передача налогоплательщиком имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «СЗГК» носит инвестиционный характер, и не свидетельствует о реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями подп. 4 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса. При этом доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат и налоговым органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в сумме 5 427 121 руб. и пени в сумме 2 855 594 руб., в связи с чем суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 по делу № А50-966/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.М. Первухин

     Судьи
   Н.Л. Меньшикова

     О.Л. Гавриленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-966/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 сентября 2011

Поиск в тексте