ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2011 года  Дело N А50-9814/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Андрея Александровича на решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу № А50-9814/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Квадро-диск» (далее - общество «Квадро-диск») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Бересневу А.А. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование фонограмм музыкальных произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним - Стас Михайлов), вошедших в альбом «Свеча». Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 4 046,30 руб. судебных расходов, из них 4 000 руб. государственной пошлины за подачу иска и 46,30 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно   предмета спора, привлечен Михайлов С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 (судья Тюрикова Г.А.) иск удовлетворен, с предпринимателя Береснева А.А. в пользу общества «Квадро-диск» взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины и 46,30 руб. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Береснев А.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1229, 1234, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, истец не доказал наличие у него прав на предъявление настоящего иска, а также то обстоятельство, что проданный ответчиком диск является контрафактным. При этом предприниматель Береснев А.А. указывает, что подпись Михайлова С.В. на договоре об отчуждении исключительного права  не заверена нотариально, кроме того, заявитель считает недоказанным то обстоятельство, что лицо, подписавшее данный договор, является одновременно исполнителем спорных музыкальных произведений.

Общество «Квадро-Диск» представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, необоснованными.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. (правообладатель) и обществом «Квадро - Диск»  (правоприобретатель) 01.01.2009 заключен договор № А-01-01-09/АВ об отчуждении исключительного права на произведения, по условиям которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав С. Михайлова), указанных в приложениях к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование данных произведений в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю вознаграждение (л. д. 8 - 10). Исключительное право на использование произведений включает в себя в том числе право на их распространение путем продажи или иного отчуждения.

Договор об отчуждении исключительного права на произведение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 02.06.2013 включительно (п. 1.3 договора).

В приложении № 1 к названному договору указано, что правообладатель передал правоприобретателю права на следующие произведения, входящие в альбом «Свеча» (автор музыки, слов и исполнитель - Стас Михайлов): «Осеннее расставание», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Темные глаза» (л. д. 11 об).

Общество «Квадро-диск», полагая, что на основании вышеуказанного договора ему принадлежат исключительные права на распространение вышеуказанных музыкальных произведений Стаса Михайлова,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22.03.2010 в торговой точке, находящейся по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, магазин «Мираж», предпринимателем Бересневым А.А. был реализован диск формата МP3, содержащий вышеуказанные музыкальные произведения Михайлова С.В. По мнению общества «Квадро-Диск», указанный диск является контрафактным, поскольку не оклеен контрольной маркой правообладателя, а полиграфия реализованного диска отлична от полиграфии лицензионного диска.

Истец также указал на то, что 22.03.2010 предпринимателю Бересневу А.А. была вручена претензия, в которой содержалось требование прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров музыкальных произведений (их фонограмм),  а также предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке (л. д. 7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество «Квадро-диск» обладает исключительными правами на распространение спорных музыкальных произведений Стаса Михайлова, в то время как предпринимателем Бересневым А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих его право на реализацию указанных произведений. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации. Названный нормативный правой акт регулирует отношения, связанные в том числе с авторскими и смежными правами, и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, а также по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица  не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, иными законами.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество «Квадро-диск» обладает исключительными правами на распространение музыкальных произведений Стаса Михайлова, указанных в  приложении № 1 к договору от 01.01.2009 № А-01-01-09/АВ.

Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Бересневым А.А. спорного компакт-диска с данными музыкальными произведениями Стаса Михайлова также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (товарным чеком,  видеозаписью, претензией; л. д. 7, 20, 38), которые были оценены судами в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку (ст. 12, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право  предпринимателя Береснева А.А. на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации  в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации в размере 100 000 руб. определен судами с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43.2, 43.3  постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности, соразмерности и иных  значимых для дела обстоятельств.

Все доводы заявителя были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  в связи с чем подлежат отклонению в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу № А50-9814/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка