• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года  Дело N А50П-1058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боталова Василия Григорьевича (ИНН: 593300077642, ОГРН: 304593320400081) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу № А50П-1058/2010 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Вемол» (ИНН: 5933700306, ОГРН: 1025902152231; далее - общество «Вемол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Боталову В.Г. о взыскании 10266 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и 2055 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2010 (судья Радостева И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Боталова В.Г. в пользу общества «Вемол» задолженность за поставленный товар в сумме 10266 руб. 56 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 по 03.12.2010, в сумме 2055 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.12.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Боталов В.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права - ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом за поставленный товар. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрены требования истца, которые не заявлялись обществом «Вемол» при предъявлении иска и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 25.03.2008 по 30.04.2008 истец осуществлял поставку ответчику продуктов питания. Поставка осуществлялась на основании счетов-фактур, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости продукции.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции в сумме 10266 руб. 56 коп., общество «Вемол» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, сделал вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи. Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленной продукции, арбитражный апелляционный суд признал исковые требования общества «Вемол» о взыскании 10266 руб. 56 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 408, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании 2055 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 по 03.12.2010, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, подписанными сторонами и содержащими сведения о принятии товара ответчиком (т. 1, л. д. 26-46; т. 2, л. д. 1-14).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.03.2008 № 2544, от 09.04.2008 № 2945, от 15.04.2008 № 3131, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, суд апелляционной инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости поставленных продуктов питания в сумме 10266 руб. 56 коп.

Поскольку факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалах дела документами, доказательств оплаты поставленной истцом продукции в сумме 10266 руб. 56 коп. ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Вемол» на основании ст. 307, 309, 310, 408, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату поставленной продукции в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, то на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание наличие у ответчика просрочки по оплате задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Боталова В.Г. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 по 03.12.2010, в сумме 2055 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 04.12.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии задолженности перед истцом, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу № А50П-1058/2010 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боталова Василия Григорьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
   А.А. Гайдук

     Судьи
  Т.Л. Вербенко

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1058/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте